Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2004 N Ф09-2781/2004-ГК по делу N А07-4069/2004 В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 августа 2004 года Дело N Ф09-2781/2004-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Фонд “Берлек“ на решение от 08.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4069/2004 по иску Ф.И.О. к ОАО “Фонд “Берлек“ об обязании совершить действия и о возмещении морального вреда.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Романова Ю.А.,
юрисконсульт по доверенности N 38 от 01.06.2004.

Шайхелисламов М.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Шайхелисламов М.Р., являясь акционером ОАО “Фонд “Берлек“, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании ответчика внести изменения в реестр акционеров ОАО “Фонд Берлек“ о месте проживания истца, а также о возмещении причиненного незаконными действиями ответчика морального вреда в сумме 1500 руб.

Решением от 08.04.2004 в пользу Шайхелисламов М.Р. взыскано 1000 руб. в счет компенсации морального вреда и 2 руб. 10 коп. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО “Фонд “Берлек“ - без удовлетворения.

ОАО “Фонд “Берлек“ с судебными актами не согласно, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм п. 7.4 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ N 27 от 02.10.1997.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ОАО “Фонд “Берлек“, что подтверждается сертификатом акций (л. д. 11) и ответчиком не оспаривается. Начиная с 1999 года акционерное общество перестало исполнять обязанности по извещению Шайхелисламова М.Р., проживающего в г. Уфе по ул. Батырская, 16/1, кв. 36, о проведении общих собраний ОАО “Фонд “Берлек“ и о доведении до акционера иной предусмотренной Федеральным
законом “Об акционерных обществах“ информации. Полагая, что действия ответчика нарушают неимущественные права истца как акционера, поскольку, как выяснил Шайхелисламов М.Р., при передаче ОАО “Фонд “Берлек“ реестра акционеров специализированному регистратору ответчиком был указан неверный адрес проживания истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что в результате виновных действий ответчика Шайхелисламову М.Р. причинен моральный вред.

Как правильно установлено арбитражным судом, Шайхелисламов М.Р. является акционером ОАО “Фонд “Берлек“. При передаче данных реестра от ответчика к профессиональному реестродержателю работниками ОАО “Фонд “Берлек“ была допущена ошибка, в результате чего в реестре акционеров был указан неверный адрес истца и последний не имел возможности своевременно получать необходимые ему сведения о деятельности акционерного общества.

Несмотря на неоднократные письменные обращения Шайхелисламова М.Р., ответчик допущенные нарушения не устранил, что и послужило поводом для подачи настоящего иска.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 44 Федерального закона “Об акционерных обществах“ в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. При этом, общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Поскольку при передаче реестродержателю соответствующих данных, ОАО “Фонд “Берлек“ допустило в отношении истца нарушение ст. 44 Федерального закона “Об акционерных обществах“, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по передаче реестродержателю действительных сведений об адресе Шайхелисламова М.Р., в результате чего последний в течение длительного времени не имел возможности своевременно получать необходимую информацию о деятельности акционерного общества, арбитражный суд пришел к
обоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов истца как акционера.

Определением Ленинского районного суда г. Уфа от 21.01.2004 исковое заявление М.Р. Шайхелисламова об обязании ОАО “Фонд “Берлек“ совершить действия и о взыскании морального вреда за причиненные нравственные страдания возвращено по мотиву неподведомственности указанного спора суду общей юрисдикции. В этом же определении истцу указано на необходимость обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая принципиальные положения ст. 46 Конституции РФ о доступности справедливого и беспристрастного правосудия, а также отсутствие в материалах дела данных об отмене определения суда общей юрисдикции, арбитражный суд пришел к справедливому (п. п. 1, 2, 3 ст. 2 АПК РФ) выводу о возложении на ОАО “Фонд “Берлек“ обязанности по компенсированию М.Р. Шайхелисламову морального вреда в сумме 1000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.2004 и постановление от 03.06.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4069/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.