Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2004 N Ф09-2709/04-ГК по делу N А50-7347/04 В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 августа 2004 года Дело N Ф09-2709/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы МУП “Чайковский УКС“ и судебного пристава-исполнителя Масленниковой Л.А. на постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7347/04 по жалобе ОАО (Холдинг) “Воткинскгэсстрой“ на действия судебного пристава-исполнителя; должник: МУП “Чайковский УКС“.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие: Судебный пристав-исполнитель Масленникова Л.А., служебное удостоверение N 054147 от 012.09.2003; представитель ОАО (Холдинг) “Воткинскгэсстрой“ - Тола С.В., адвокат, доверенность от 11.05.2004; представители МУП “Чайковский УКС“ - Реутова Н.Ф., главный бухгалтер, доверенность от 29.04.2004, Шерстобитов В.В., юрисконсульт, доверенность от 29.04.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО (Холдинг) “Воткинскгэсстрой“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов N 40 Чайковского района Масленниковой Л.А., выразившиеся в вынесении постановления от 23.03.2004 об аресте дебиторской задолженности ОАО (Холдинг) “Воткинскгэсстрой“ перед МУП “Чайковский УКС“ в сумме 6407354 руб. 20 коп., просило признать указанное постановление недействительным.

Решением от 30.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004 решение отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя Масленниковой Л.А. от 23.03.2004 об аресте дебиторской задолженности ОАО (Холдинг) “Воткинскгэсстрой“ перед МУП “Чайковский УКС“ в сумме 6407354 руб. 20 коп. признано незаконным, как не соответствующее требованиям ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и ФЗ “Об исполнительном производстве“. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Масленникову Л.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

МУП “Чайковский УКС“ и судебный пристав-исполнитель Масленникова Л.А. с постановлением не согласны, просят его отменить, решение оставить в силе.

Оспаривая судебный акт, МУП “Чайковский УКС“ ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом положений ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ОАО (Холдинг) “Воткинскгэсстрой“ является одновременно взыскателем по исполнительному производству и дебитором должника - МУП “Чайковский УКС“. По мнению судебного пристава-исполнителя, его
действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность соответствуют требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“ и Временной инструкции о порядке реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 г. N 76 (далее - Временная инструкция), и не нарушают прав ОАО (Холдинг) “Воткинскгэсстрой“. ОАО (Холдинг) “Воткинскгэсстрой“ в представленном отзыве на кассационные жалобы просит постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Масленниковой Л.А. от 23.03.2004 об аресте дебиторской задолженности ОАО (Холдинг) “Воткинскгэсстрой“ перед МУП “Чайковский УКС“ в сумме 6407354 руб. 20 коп., ОАО (Холдинг) “Воткинскгэсстрой“ ссылалось на отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, несоответствие действий судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности ст. 98 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Отказывая в удовлетворении заявленного взыскателем требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 58 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Статьей 59 ФЗ “Об
исполнительном производстве“ установлена очередность наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации, в соответствии с которой в первую очередь аресту и реализации подлежит имущество, непосредственно не участвующее в производстве.

В силу пункта 1 Временной инструкции дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализацию.

При наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их предоставить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке (пункт 11 Временной инструкции).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Масленникова Л.А. в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 26.03.2002, выданного Арбитражным судом Пермской области по делу N А50-1222/2002, о взыскании с МУП “Чайковский УКС“ в пользу ОАО (Холдинг) “Воткинскгэсстрой“ 6166172 руб., постановлением от 23.03.2004 наложила арест на дебиторскую задолженность ОАО (Холдинг) “Воткинскгэсстрой“ перед МУП “Чайковский УКС“ балансовой стоимостью 6407354 руб. 20 коп.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что дебиторская задолженность возникла в результате неисполнения дебитором перед должником обязательств по договору долевого участия N 01-1-97 в строительстве жилья в г. Чайковском.

В бухгалтерском балансе МУП “Чайковский УКС“ по состоянию на 01.01.2004 дебиторская задолженность отражена. Судебным приставом-исполнителем были изъяты счет-фактура N 002-ДУ от 01.11.2002 на общую сумму 6407354 руб. 20 коп., договор долевого участия N 01-1-97 от 11.09.1997, акт приемки-передачи квартир по указанному договору и дополнительное соглашение от 05.04.2004 к договору N 01-1-97 от 11.09.97, подтверждающие наличие этой дебиторской
задолженности. ОАО (Холдинг) “Воткинскгэсстрой“ не подтвердило ни наличие, ни отсутствие дебиторской задолженности, поскольку затребованный у него судебным приставом-исполнителем акт сверки расчетов с МУП “Чайковский УКС“ не представлен.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность МУП “Чайковский УКС“ и отсутствии оснований для признания постановления от 23.03.2004 недействительным.

Вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя Масленниковой Л.А., направленных на наложение ареста на дебиторскую задолженность ОАО (Холдинг) “Воткинскгэсстрой“ перед МУП “Чайковский УКС“ в связи с открытием конкурсного производства в отношении ОАО (Холдинг) “Воткинскгэсстрой“, ошибочен, так как арест налагался на дебиторскую задолженность как на имущество МУП “Чайковский УКС“.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области следует отменить, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7347/04 отменить.

Решение суда от 30.04.2004 оставить в силе.