Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2004 N Ф09-3433/04-АК по делу N А76-1467/04 Отсутствие данных о поставщиках в едином государственном реестре учета налогоплательщиков и в едином государственном реестре юридических лиц не доказывает факт отсутствия государственной регистрации данных юридических лиц на момент спорных налоговых отношений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 августа 2004 года Дело N Ф09-3433/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 22.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1467/04 по заявлению ООО “Оркан“ об оспаривании решения Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска.

Лица, участвующие в деле, о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Байгужина Е., инспект., дов. от 06.01.04.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Оркан“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2003 N 177/113 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 22.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 35117,74 руб. и пени по НДС в размере 34928,78 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2004 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению налогового органа, поскольку ООО “Кервин“ и ООО “Пирсон“ не состоят ни в едином государственном реестре учета налогоплательщиков, ни в едином государственном реестре юридических лиц, они не могут рассматриваться в качестве поставщиков ООО “Оркан“, и уплаченный ему НДС возмещению не подлежит.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили результаты выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения валютного и налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 18.06.2003 в связи его с ликвидацией. В ходе данной проверки налоговым органом был выявлен факт необоснованного отнесения к вычету НДС по приобретенным
материальным ценностям у поставщиков - ООО “Кервин“ и ООО “Пирсон“, не состоящих на налоговом учете в налоговом органе.

Общество обжаловало вышеуказанное решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из того, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что поставщики заявителя не прошли государственную регистрацию на территории РФ на момент спорных налоговых правоотношений.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют закону.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Арбитражным судом установлено, и материалами дела подтверждается, что по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО “Кервин“ и ООО “Пирсон“, заявитель ставил к возмещению НДС после его фактического получения, оприходования и оплаты. Таким образом, налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные ст. 7 Закона “О налоге на добавленную стоимость“, и у налогового органа оснований для доначисления НДС и привлечения к ответственности за его неуплату не имелось.

Отсутствие данных о поставщиках - ООО “Кервин“ и ООО “Пирсон“, в едином государственном реестре учета налогоплательщиков и в едином государственном реестре юридических лиц не доказывает факт отсутствия государственной регистрации данных юридических лиц на момент совершения спорных налоговых отношений.

Кроме того, ответы на запросы о регистрации юридических лиц не отвечают требованиям ст. 64 АПК РФ, поскольку не исключают возможность регистрации в других налоговых инспекциях.

Таким образом, налоговая инспекция не
представила суду достаточных доказательств (ст. 65 АПК РФ), свидетельствующих о невыполнении плательщиком обязанности по уплате налогов, предусмотренной ст. 23 НК РФ, факт недобросовестности заявителя ею не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1467/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.