Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2004 N Ф09-2697/04-ГК по делу N А60-15419/03 Согласно агентскому договору вознаграждение агенту уплачивается принципалами солидарно в размере, установленном за весь объем услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 августа 2004 года Дело N Ф09-2697/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Сити-ВЭСТ“ на постановление апелляционной инстанции от 19.05.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15419/03 по иску ООО “Сити-ВЭСТ“ к ООО “Интервирра“, ООО “Бикрос“ о взыскании 6383294 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Интервирра“ - Думенкова М.В. (доверенность от 01.01.2004); ООО “Сити-ВЭСТ“ - Пропп В.В. (доверенность
от 18.05.2004).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Сити-ВЭСТ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Интервирра“, ООО “Бикрос“ о взыскании с ответчиков солидарно 6383294 руб., в том числе 5500000 руб. - суммы вознаграждения по агентскому договору N 010 от 21.12.01, 883294 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.02 по 28.05.03.

Решением от 05.08.03 иск удовлетворен частично. С ООО “Интервирра“ и ООО “Бикрос“ в пользу истца солидарно взыскано 6246301 руб. 20 коп., в том числе 5500000 руб. - долг, 746301 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.04 решение изменено. В иске отказано.

ООО “Сити-ВЭСТ“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО “Интервирра“ считает постановление апелляционной инстанции от 19.05.04 законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен агентский договор N 010 от 21.12.01, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО “Сити-ВЭСТ“ (агент) приняло обязательство организовать от имени ООО “Интервирра“ и ООО “Бикрос“ (принципалы), действующих солидарно, продажу всех помещений, расположенных на первом, втором и цокольном этажах строящегося нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 45а, ориентировочной площадью 2000 кв. м.

Согласно п. 5.1 договора вознаграждение агенту уплачивается принципалами солидарно в размере, установленном в данном пункте, за весь объем услуг.

В ходе исполнения
договора агент обязался совершать действия как по организации продажи нежилых помещений по поручению, от имени и за счет принципалов (п. 2.3 договора, ст. 1005 ГК РФ), так и по осуществлению разработки технического задания на проектирование здания (пункт 3.2 договора, ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел выводу о том, что оказание истцом юридической услуги по заключению договора долевого участия в строительстве N 01-01 от 01.08.2002 свидетельствует лишь о выполнении обязательства по заключению договоров (п. 2.3 агентского договора), но не доказывает выполнение истцом всех принятых обязательств по агентскому договору (п. п. 2.1, 2.3, 3.2 договора).

Поскольку истец не представил иных надлежащих доказательств выполнения действий, обусловленных п. п. 2.1, 2.3, 3.2 договора, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО “Сити-ВЭСТ“, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции от 19.05.04 Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 19.05.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15419/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Сити-ВЭСТ“ в доход федерального бюджета 21415 руб. 75 коп. госпошлины по кассационной жалобе.