Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2004 N Ф09-1505/04-АК по делу N А76-14650/03 В случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования по уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 августа 2004 года Дело N Ф09-1505/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Снежинску на постановление апелляционной инстанции от 26.05.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14650/03.

В судебное заседание прибыли: представитель ООО “Содействие“ - Полухин В.А, доверенность от 05.01.04; представители налогового органа - Бакланова С.Ю., доверенность от 26.01.04, Аникина Л.Л., доверенность от 25.05.04,
Румянцева Н.А., доверенность от 23.08.04.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО “Содействие“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным требования Инспекции МНС РФ по г. Снежинску от 02.09.03 N 1752.

Решением от 03.11.03 (объявленным 27.10.03) Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.04 того же суда решение от 03.11.03 отменено. Требование заявителя удовлетворено.

Инспекция МНС РФ по г. Снежинску с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение от 03.11.03, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 70 НК РФ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Снежинску по результатам выездной налоговой проверки ООО “Содействие“ составлен акт от 29.11.02, и вынесено решение от 31.12.02 N 749 о привлечении общества к налоговой ответственности.

31.12.02 в адрес общества выставлены требования: N 70 - об уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, и N 71 - об уплате налоговых санкций.

В апреле, мае 2003 года Инспекцией произведены зачеты переплат по налогам в счет доначисленных сумм по решению от 31.12.02 N 749.

Названное решение налогового органа постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.03 (дело N Ф09-2511/03-АК) изменено, частично признано незаконным.

02.09.03 Инспекцией МНС РФ по г. Снежинску выставлено требование N 1752, согласно которому к уплате значится сумма налогов в размере 77384765,46 руб. (л. д. 5, 33).

В данном требовании указано, что основанием взимания налогов является, в том числе, и вышеназванное постановление
суда кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным требованием, ООО “Содействие“ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Инспекции МНС РФ по г. Снежинску, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогового органа по выставлению оспариваемого требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о нарушении налоговым органом ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Однако, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования по уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Из материалов дела видно, что требование N 1752 от 02.09.03 является уточненным ввиду того, что по нему взыскиваются только скорректированная сумма налога на прибыль и соответствующие пени. В требованиях N 70 и N 71 налоговым органом вместе с суммой налога на прибыль были учтены суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафные санкции.

Арбитражным судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что Налоговый кодекс РФ, в частности, ст. 71 НК РФ не содержит сроков направления уточненного требования во исполнение судебного акта. Применяя в соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ аналогию права, арбитражный суд первой инстанции правомерно полагает, что Инспекцией данные сроки не нарушены, что также соответствует положениям Федерального закона “Об
исполнительном производстве“ и ст. 16 АПК РФ о том, что судебные акты подлежат обязательному исполнению.

Ссылка заявителя на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 судом кассационной инстанции не принимается, так как заявитель при этом не учитывает содержание и смысл п. 10 этого же Постановления Пленума ВАС РФ, где указано, что при наличии юридических препятствий течение срока приостанавливается.

Кроме того, само по себе выставление требования об уплате в пределах трехлетнего давностного срока без фактов повторного выставления инкассового поручения и повторного взыскания суммы налога и пени реально права налогоплательщика не затрагивает.

Таким образом, доводы заявителя сводятся только к формальному толкованию Налогового кодекса РФ и направлены на фактическое “списание“ судом суммы, признанной судом обоснованной к доначислению.

Исходя из ст. 2 АПК РФ и абз. 4 п. 2.3 Приказа Председателя ВАС РФ от 18.09.97 N 14, факты злоупотреблений со стороны налоговых органов должны рассматриваться судом только с точки зрения реального нарушения прав налогоплательщика, в частности, права налогоплательщика на списание задолженности или изменение сроков ее уплаты.

Основания изменения порядка, сроков уплаты обязательных платежей, а также прекращения обязанностей налогоплательщика и списания задолженности перед бюджетом предусмотрены ст. ст. 44, 59, 64, 65 НК РФ, ст. 73 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ, Постановлением Правительства от 03.09.1999 N 1002, Постановлением от 01.06.2004 N 259 “О порядке списания задолженности по пени и штрафам с организаций, имеющих стратегическое значение для национальной безопасности государства или социально-экономическую значимость, в отношении которых решения о реструктуризации задолженности по налогам и сборам перед федеральным бюджетом, а также задолженности по начисленным пени и штрафам принимались Правительством РФ“,
Постановлением губернатора Челябинской области от 08.05.01 N 237, а также исходя из ч. 6 ст. 13 АПК РФ, и ст. ст. 78, 87, 113 НК РФ, учитывая давность начисления недоимки и пени.

Пунктом 2 Положения “О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257, предусмотрены жесткая процедура и сроки для предприятий-должников, не имеющих права на реструктуризацию задолженности и не исполняющих постановления, вынесенного в порядке ст. 47 НК РФ, которое предусматривает принятие решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в промежутке с 30 до 60 дней.

Доказательств принадлежности общества к организациям, имеющим стратегическое значение или социальную значимость, в том числе и для Челябинской области, материалы дела не содержат. В перечень таких организаций налогоплательщик, в соответствии с Указом Президента от 04.08.2004 N 1009, на настоящий момент не включен.

Процедура банкротства или ликвидации, по сообщению сторон, не возбуждалась.

При таких обстоятельствах, Инспекцией МНС РФ по г. Снежинску при выставлении оспариваемого требования права налогоплательщика нарушены не были.

Довод ООО “Содействие“ о том, что требование N 1752 является повторным, а не уточняющим, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции не принимается, как не основанный на материалах дела.

В связи с изложенным, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 26.05.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14650/03 отменить.

Оставить в силе решение от 03.11.03 того же суда.

Взыскать с ООО “Содействие“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.,
по кассационной жалобе в сумме 500 руб.