Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2004 N Ф09-3348/04-АК по делу N А71-484/03 Суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя раздельного учета операций по реализации товаров, облагаемых по разным налоговым ставкам, и необоснованности применения налоговым органом налоговой ставки 20 процентов ко всей налоговой базе по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 августа 2004 года Дело N Ф09-3348/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Удмуртской Республике на решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-484/03 по заявлению Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Удмуртской Республике к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 246186,45 рублей.

Представители
сторон в судебное заседание не прибыли. Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Ходатайств не поступило.

МРИ МНС России N 7 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ИП Наумовой С.М. с заявлением о взыскании недоимки по налогам и страховым взносам в размере 144353,26 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов - 72912,54 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 28920,65 руб.

Решением суда от 04.03.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 29,25 руб. и штрафов в сумме 65 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2004 решение суда оставлено без изменения.

МРИ МНС России N 7 по Удмуртской Республике с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований не согласна, просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2000 - 2001 гг. По результатам проверки вынесено решение N 32 от 30.06.2003, согласно которому ответчику доначислен подоходный налог в размере 424 руб., налог на добавленную стоимость в размере 143000 руб., страховые взносы - 854,26 руб., начислены пени - 72912,54 руб., а также ответчик привлечен к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей
сумме 28920,65 руб.

Учитывая, что задолженность не была погашена предпринимателем в добровольном порядке, налоговый орган обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд исходил из неправомерности доначислений налогов и страховых взносов.

Такой вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и закону.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона Удмуртской Республики от 17.11.98 N 710-1 “Об особенностях взимания налога с продаж на территории Удмуртской Республики“, представление расчетов и уплата налога индивидуальными предпринимателями производится в сроки подачи декларации и уплаты подоходного налога за отчетный год, установленные Законом РФ “О подоходном налоге с физических лиц“.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“, состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

Пункт 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, устанавливает, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты.

Принимая во внимание, что предпринимателем налог с продаж за 2000 год уплачен до срока подачи налоговой декларации по подоходному налогу за 2000 год (в январе и феврале 2001 года), то на основании п. 6 ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 17.11.98 N 710-1 совокупный доход за 2000 год правомерно уменьшен на суммы уплаченного за 2000 год налога с продаж. При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно доначислил ответчику подоходный налог и
страховые взносы за 2000 год в результате завышения расходов на 3530 руб., начислил пени и применил налоговую ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса при раздельном учете исчисляется как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу п. 2 данной статьи, общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация товаров, налогообложение которой осуществляется по налоговым ставкам 10 процентов и 20 процентов, при отсутствии раздельного учета таких операций.

При рассмотрении дела по существу арбитражный суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя раздельного учета операций по реализации товаров, облагаемых по разным налоговым ставкам и необоснованности применения налоговым органом налоговой ставки 20 процентов ко всей налоговой базе по НДС. При таких обстоятельствах и учитывая, что порядок ведения раздельного учета законодательно не определен, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой в нарушение ст. 286 АПК РФ направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-484/03 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.