Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2004 N Ф09-2659/04-ГК по делу N А60-2601/04 Общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения простого векселя.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 августа 2004 года Дело N Ф09-2659/04-ГК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя ЗАО “Уралэлектросила“ Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2601/04 по иску ЗАО “Свердловремэнерго“ к ЗАО “Уралэлектросила“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель учредителя ЗАО “Уралэлектросила“ - Мальцева А.А. и ЗАО “Уралэлектросила“ - Мехонцева Л.Б. 21.05.2003 Чкаловским РОВД г. Екатеринбурга, доверенности от 22.03.2004 N 1-634, от 23.04.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ЗАО “Свердловремэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Уралэлектросила“ об истребовании из чужого незаконного владения простого векселя N 4693411, выданного 03.07.2001 ЗАО “Уралэлектросила“ на сумму 29900000 руб.
Решением от 07.04.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004 решение отменено, на ЗАО “Уралэлектросила“ возложена обязанность передать ЗАО “Свердловремэнерго“ простой вексель N 4693411, дата составления 03.07.01, место платежа - г. Асбест, векселедатель - ЗАО “Уралэлектросила“, срок платежа: по предъявлению векселя, сумма 29900000 руб., выданный непосредственно ЗАО “Свердловремэнерго“ без содержания надписи “или его приказу любому другому предприятию (лицу)“ и индоссаментов.
Учредитель ЗАО “Уралэлектросила“ Мальцев А.А. с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение пунктов 11, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, п. 2 ст. 408 ГК РФ. Он утверждает, что вексель с указанными реквизитами выдавался один раз, выбыл из владения истца по его воле, о чем свидетельствует индоссамент на векселе, право ответчика на вексель основано на непрерывном ряде индоссаментов.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что в счет оплаты по агентскому соглашению N 09-01/2001 от 01.01.2001 и дополнительному к нему соглашению ЗАО “Уралэлектросила“ 03.07.2001 передало ЗАО “Свердловремэнерго“ простой вексель N 4693411 на сумму 29900000 руб.
В ноябре 2001 года указанный вексель был утрачен ЗАО “Свердловремэнерго“.
В обоснование иска об истребовании у ЗАО “Уралэлектросила“ указанного векселя ЗАО “Свердловремэнерго“ ссылается на то, что спорный вексель является именным, поскольку в нем предусмотрено обязательство по уплате денежной сумме непосредственно ЗАО “Свердловремэнерго“, он выбыл из его владения по независящим от него причинам и находится в незаконном владении ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вексель соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе, из его содержания не следует, что он может быть передан только в порядке цессии, ЗАО “Уралэлектросила“ является законным векселедержателем, так как основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.
Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законным владельцем векселя является ЗАО “Свердловремэнерго“.
Данные выводы сделаны на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств и являются правомерными.
В связи с утратой векселя N 4693411, ЗАО “Свердловремэнерго“ обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с заявлением о восстановлении прав по векселю. В ходе вызывного производства ЗАО “Уралэлектросила“ представило в материалы гражданского дела N 2-800/03 вексель N 4693411.
Определением суда от 02.02.2004 по настоящему делу на вексель, находящийся в материалах гражданского дела N 2-800/03 Асбестовского городского суда был наложен арест в порядке ст. ст. 90 - 92 АПК РФ. Во исполнение данного определения простой вексель N 4693411, выданный ЗАО “Уралэлектросила“ на сумму 29900000 руб., был изъят из материалов гражданского дела судебным приставом-исполнителем Асбестовского подразделения судебных приставов и передан на хранение в специализированную организацию - Филиал КБ “Драгоценности Урала“ ЗАО, г. Асбест.
При исследовании данного векселя судом апелляционной инстанции, истребованного им от хранителя определением от 27.05.2004, было установлено, что векселедателем является ответчик, а единственным векселедержателем - ЗАО “Свердловремэнерго“, какого-либо индоссамента вексель не содержит.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вексель N 4693411 от 03.07.2001 на сумму 29900000 руб. выдавался одни раз, выбыл из владения истца по его воле, о чем свидетельствует индоссамент на векселе, противоречит материалам дела. В материалы гражданского дела N 2-800/03 ответчик - ЗАО “Уралэлектросила“, представил вексель иного содержания (без индоссаментов), который и является предметом настоящего спора. Доказательств того, что вексель с теми же реквизитами, но содержащий индоссаменты (л. д. 42), был выдан истцу в счет оплаты по агентскому соглашению N 09-01/2001 от 01.01.2001, ответчиком не представлено.
Кроме того, следует отметить, что оспариваемый судебный акт не затрагивает гражданских прав и интересов учредителя ЗАО “Уралэлектросила“, поскольку не содержит положений, влекущих для него правовые последствия.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2601/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.