Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2004 N Ф09-2617/04-ГК по делу N А76-10613/03-25-303/298 Собственник (титульный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом лицо, обращающееся с негаторным иском, должно доказать обстоятельства, свидетельствующие о законности своего владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 августа 2004 года Дело N Ф09-2617/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Арх и Строй“ на решение от 06.05.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10613/03-25-303/298 по иску ООО “Арх и Строй“ к ГОУ “Южно-Уральский государственный Университет“, 3-е лицо: ООО фирма “Стройкомплекс-1“, о защите прав законного владельца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал представитель истца - Целых А.П., доверенность от 05.09.02 N 7-ю.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Арх и Строй“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ГОУ “Южно-Уральский государственный Университет“, 3-е лицо: ООО фирма “Стройкомплекс-1“, об обязании ответчика прекратить действия, связанные с изъятием объекта модуль “Канск“ из законного владения истца, а также о прекращении действий, связанных с отключением объекта от сетей энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, сетей телефонной связи.

Решением от 06.05.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ООО “Арх и Строй“ - в кассационной жалобе просит решение от 06.05.04 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм ст. ст. 41, 49, 66, 184 АПК РФ, неправильное применение норм ст. 359 ГК РФ.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.96 между ответчиком (заказчик) и ООО фирма “Стройкомплекс-1“ (генеральный подрядчик) был подписан договор N 2, по которому генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить до 15.08.96 собственными и привлеченными силами и средствами работы по завершению объекта строительства - модуля “Канск“.

ООО фирма “Стройкомплекс-1“ на основании договора от 15.12.99 N 23 передало ООО “Арх и Строй“ права требования к ответчику по договору подряда от 18.03.96 N 2, в том числе требование оплаты выполненных работ и право на удержание объекта в соответствии со ст. 359 ГК РФ.

Считая себя законным владельцем объекта модуль “Канск“, ООО “Арх и Строй“ указывает на неправомерные действия ответчика, связанные
с изъятием объекта.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник (титульный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом лицо, обращающееся с негаторным иском, должно доказать обстоятельства, свидетельствующие о законности своего владения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор от 15.12.99 N 23 не может являться основанием владения объектом модуль “Канск“, так как признан ничтожным решением от 22.12.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15352/03-21-313, вступившим в законную силу. Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку ООО “Арх и Строй“ в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств законности своего владения объектом модуль “Канск“, в иске отказано обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО “Арх и Строй“ имеет право на удержание объекта в соответствии со ст. 359 ГК РФ, которое нарушается ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ст. ст. 329, 359 ГК РФ удержание имущества должника является способом обеспечения исполнения основного обязательства. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком основного обязательства, оснований для применения норм ст. 359 ГК РФ не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение арбитражным судом норм процессуального права отклоняются, поскольку нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (ч. ч. 3, 4 ст. 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь
ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.05.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10613/03-25-303/298 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.