Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2004 N Ф09-2615/04-ГК по делу N А60-966/04 Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 августа 2004 года Дело N Ф09-2615/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Микрон“ на решение от 01.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-966/04 по иску ЗАО “Микрон“ к ЗАО “Екатеринбургпроект“, МУП “Управление капитального строительства г. Екатеринбурга“, 3-и лица: ЗАО “Корпорация “Атомстройкомплекс“, Некоммерческая организация “Фонд поддержки развития уральского баскетбола“, ОАО “Екатеринбургская электросетевая
компания“ об определении доли в праве общей собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Сергин А.С. - адвокат, доверенность N 66 АА 375329 от 08.11.03; Рузаков И.О. - адвокат, доверенность N 66 АА 375328 от 08.11.03; Зырянов Б.А. - директор ЗАО “Микрон“, протокол от 18.05.04 N 1; ЗАО “Екатеринбургпроект“ - Лоцманова И.Н. - генеральный директор, протокол от 01.11.01; НО “Фонд поддержки развития уральского баскетбола“ - Балачкова Л.Н. - юрисконсульт, доверенность от 01.04.04.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Микрон“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Екатеринбургпроект“, МУП “Управление капитального строительства г. Екатеринбурга“, 3-и лица: ЗАО “Корпорация “Атомстройкомплекс“, Некоммерческая организация “Фонд поддержки развития уральского баскетбола“, ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“ о признании трансформаторной подстанции 4378 и ЛЭП 10 кВ с оконечными устройствами единым и неделимым объектом общей долевой собственности и определении доли истца в праве общей долевой собственности пропорционально размеру фактических затрат.

Решением от 01.04.04 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.04 решение оставлено без изменения.

Истец - ЗАО “Микрон“ - в кассационной жалобе просит решение от 01.04.04 и постановление от 01.06.04 отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм ст. ст. 168, 170 АПК РФ, неправильное применение норм ст. ст. 218, 219, 431 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что трансформаторная подстанция 4378 и ЛЭП 10 кВ с оконечными устройствами
созданы совместно с ответчиками и являются единым и неделимым объектом общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Арбитражный суд правомерно не принял представленный истцом в качестве доказательства основания возникновения права общей долевой собственности протокол от 08.08.02 рабочего совещания по вопросам строительства квартальных сетей по ул. Шейнкмана - Челюскинцев - М. Жукова. Данному документу дано надлежащее толкование в порядке ст. 431 ГК РФ. Из протокола от 08.08.02 не усматривается, что стороны преследовали цель создания совместно объекта общей долевой собственности. Напротив, из материалов дела видно, что строительство объекта начато с 1994 г. На совещании 08.08.02 обсуждались вопросы расчетов долевого участия между потребителями с целью определения нагрузок между ними.

Иного договора об участии истца в создании общей собственности в деле не имеется. Основания, предусмотренные ст. ст. 218, 244 ГК РФ, для признания имущества объектом общей долевой собственности отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение арбитражным судом норм процессуального права отклоняются, поскольку нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, либо влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч. ч. 3, 4 ст. 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-966/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.