Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2004 N Ф09-1701/04-ГК по делу N А60-3073/02-С4 Арбитражный суд кассационной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Федерального арбитражного суда округа и возвратил жалобу заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 августа 2004 года Дело N Ф09-1701/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “АМГ Техцентр“ на определение от 02.07.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-3073/02-С4 о признании ОАО “Ивдельский гидролизный завод“ несостоятельным (банкротом).

Кассационная жалоба на основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения сторон.

ООО “АМГ Техцентр“
обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 07.05.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-3073/02-С4 о признании ОАО “Ивдельский гидролизный завод“ несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.07.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана по истечении срока, предусмотренного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

ООО “АМГ Техцентр“ с определением от 02.07.2004 о возвращении кассационной жалобы не согласно, просит его отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока, указывает на то, что предельно допустимый срок подачи кассационной жалобы не пропущен, а также ссылается на нарушение судом статей 4, 117, 259, 276, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции полагает, что определение о возвращении кассационной жалобы отмене не подлежит.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации иной срок обжалования определения арбитражного суда кассационной инстанции не установлен, в связи с чем в силу названной процессуальной нормы права для подачи кассационной жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции установлен общий месячный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную
жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока отказано. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов кассационной жалобы и правильно установлено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба ООО “АМГ Техцентр“ на определение от 07.05.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-3073/02-С4 подана 16.06.2004, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы суд обоснованно признал неуважительными. То обстоятельство, что копия определения от 07.05.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-3073/02-С4 получена заявителем 17.05.2004, не может рассматриваться как нарушение права заявителя на обжалование судебного акта арбитражного суда и не препятствовало заявителю обратиться с кассационной жалобой на названное определение в установленный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Для обращения в суд кассационной инстанции с жалобой на определение арбитражного суда у заявителя было достаточно времени, поскольку срок на подачу кассационной жалобы на определение от 07.05.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы по
делу N А60-3073/02-С4 истек 07.06.2004. При направлении копии определения от 07.05.2004 арбитражным судом соблюдены требования части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он не знал и не мог знать о дате вынесения обжалуемого определения, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение кассационной жалобы на определение суда кассационной инстанции по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон не влечет изменение установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка и сроков кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО “АМГ Техцентр“ о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение от 07.05.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-3073/02-С4 и возвратил жалобу заявителю.

Довод заявителя о том, что он подал кассационную жалобу в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, отклоняется, поскольку сам по себе факт соблюдения предельно допустимого срока кассационного обжалования не является основанием для восстановления пропущенного срока. Необходимо, чтобы причины пропуска срока были признаны судом уважительными.

Ссылка заявителя на нарушение судом статей 4, 117, 259, 276, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как не основанная на материалах кассационной жалобы.

Уплаченная ООО “АМГ Техцентр“ госпошлина в сумме 500 рублей за рассмотрение настоящей кассационной жалобы подлежит возвращению заявителю, поскольку в силу Федерального закона “О государственной пошлине“ государственная пошлина с кассационных жалоб на определения суда кассационной инстанции не взимается.

С учетом изложенного, определение от 02.07.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы
по делу N А60-3073/02-С4 является законным, обоснованным (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.07.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-3073/02-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “АМГ Техцентр“ из Федерального бюджета 500 рублей, уплаченных по квитанции от 02.08.2004.