Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2004 N Ф09-2585/04-ГК по делу N А76-20610/03 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 августа 2004 года Дело N Ф09-2585/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Потенциал-70“ на определение от 05.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20610/03 по иску ООО “Потенциал-70“ к предпринимателю Плотникову А.Г., 3-е лицо: ООО “Торговый дом “УЗММ“ о выселении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал директор ООО
“Потенциал-70“ - Начетова Г.П., протокол от 20.08.99 N 16.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Потенциал-70“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Плотникову А.Г., 3-е лицо - ООО “Торговый дом “УЗММ“ о выселении из нежилого помещения (здание магазина “Кристалл“), расположенного по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, 22.

Определением от 05.05.2004 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Истец - ООО “Потенциал-70“ - в кассационной жалобе просит определение от 05.05.2004 отменить, ссылаясь на нарушение норм ст. 143 АПК РФ.

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском в связи с окончанием срока договора аренды от 31.12.02, заключенного между сторонами, и отказом ответчика освободить занимаемые помещения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-16367/2000 по иску ООО “Потенциал-70“ к Снежинскому городскому подразделению судебных приставов, Отделению Федерального долгового центра при Правительстве РФ о признании недействительными торгов, протокола торгов от 22.12.2000 и применении последствий недействительности сделки по продаже арестованного недвижимого имущества: здания магазина “Кристалл“, склада и прилегающего земельного участка, принадлежащих ООО “Потенциал-70“.

Поскольку вопрос о принадлежности истцу спорного имущества имеет существенное значение для оценки правомерности заявленного ООО “Потенциал-70“ требования по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по
делу.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 143 АПК РФ отклоняется как ошибочный.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20610/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.