Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2004 N Ф09-3376/04-АК по делу N А76-4556/04 Налоговый орган не вправе изменять ранее принятое решение о реструктуризации задолженности при переквалификации правовой природы дополнительных платежей по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 августа 2004 года Дело N Ф09-3376/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Челябэнерго“ на постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4556/04.

В судебном заседании присутствовали представители сторон: от ОАО “Челябэнерго“ - Мисюрев А.Б., по доверенности от 20.10.03 N 119-637; от налогового органа - Аникина Л.Л., по доверенности от 26.01.04 N 03-07/12; Микуров
С.В., по доверенности от 10.06.04 N 03-07/5351.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Челябэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта в виде письма от 23.12.2002 N 13-60/9901 Межрайонной ИМНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Решением от 11.05.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО “Челябэнерго“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. ст. 31, 64 НК РФ, неприменение норм постановлений президиума ВАС РФ от 11.02.2003 N 426/02, N 393/02, N 3658/01, постановления КС РФ от 19.06.2003 N 11-П.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, решением Межрайонной ИМНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 13.08.2001 N 3 открытому акционерному обществу “Челябэнерго“ предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 03.09.1999.

Письмом от 23.12.2002 N 13-60/9901 МРИ МНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области внесла изменение в вышеуказанное решение, согласно которому организации предложено изменить ранее утвержденный график погашения задолженности, исключив из суммы пеней и штрафов сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 43648,4 тыс. руб., и включить данную сумму в график погашения задолженности по налогам и сборам.

Считая необоснованным исключение суммы дополнительных платежей из
суммы задолженности по пеням, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не вправе изменять ранее принятое решение о реструктуризации задолженности при переквалификации правовой природы дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий налогового органа.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, Порядку проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденному постановлением Правительства РФ N 1002 от 03.09.99, письму МНС РФ N ОС-6-9/1796 от 20.11.01.

Из содержания ст. 138 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2002 год“ не следует, что подлежит реструктуризации, а также списанию задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль, чей обязательный характер определен Конституционным Судом РФ.

Статья 75 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2003 год“ в соответствии с НК РФ предусматривает право налогоплательщиков только на рассрочку, отсрочку по уплате налогов, а не реструктуризацию.

Кроме того, во исполнение указанных федеральных законов МНС РФ принят порядок исключения из графиков погашения задолженностей дополнительных платежей, ошибочно включенных ранее в соглашения о реструктуризации (письма N ОС-6-9/1796 от 20.11.01, N АС-6-29/536 от 12.05.03).

Таким образом, оспариваемым решением налогового органа права налогоплательщика не нарушены.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.06.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N
А76-4556/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.