Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2004 N Ф09-3317/04-АК по делу N А07-728/04 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа, суд сделал вывод о недоказанности налоговым органом занижения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, недоказанности вины предпринимателя и нарушении налоговым органом требований, предъявляемых к порядку производства по делу о налоговом правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 августа 2004 года Дело N Ф09-3317/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2004 по делу N А07-728/04.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. обратилась
в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 08.12.2003 N 669 Инспекции МНС РФ по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району.

Решением от 05.04.2004 (объявлено 29.03.2004) заявление удовлетворено. Решение Инспекции МНС РФ по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району признано недействительным.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 11, ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29 НК РФ, п. 6 письма Минфина от 22.01.2003 N 04-05-12/2, Государственного стандарта РФ ГОСТ Р51303-99.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району по результатам камеральной проверки представленных предпринимателем Конновой И.Б. 17.10.2003 налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2003 г. принято решение от 08.12.2003 N 669 о доначислении единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2003 г. в размере 3165 руб. и взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 585 руб.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем неверно произведен расчет единого налога на вмененный доход с применением физического показателя “торговое место“ вместо физического показателя “площадь торгового зала“.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Конновой И.Б. в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд сделал вывод о недоказанности налоговым органом занижения налоговой базы, недоказанности вины предпринимателя и нарушении инспекцией требований п. 3 ст. 101 НК РФ.

Вывод суда является правильным, соответствует
действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель “торговое место“.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что используемая предпринимателем часть торгового помещения не соответствует признакам торгового зала, поскольку рассчитана на одно торговое место продавца, в ней отсутствуют зона самообслуживания и площадь проходов для покупателей.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих то, что предприниматель осуществляет торговую деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, в результате чего нельзя считать доказанным факт занижения налоговой базы.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что из решения налоговой инспекции не ясно, какие договора аренды имел в виду налоговый орган (на какие помещения), какие размеры площади им использовались в качестве физического показателя для определения налоговой базы и налога, что в силу п. 3 ст. 101 НК РФ свидетельствует о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 05.04.2004 по делу N А07-728/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.