Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2004 N А56-6669/04 Отказ ИМНС в возмещении обществу экспортного НДС в связи с тем, что обществом не представлены документы, регулирующие взаимоотношения общества и лица, указанного в ГТД в качестве отправителя товара, признан незаконным, поскольку общество представило все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, а факты реального экспорта и уплаты НДС поставщикам инспекцией не оспариваются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2004 года Дело N А56-6669/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Шагиахметовой Д.М. (доверенность от 23.03.2004 N 01/10882), от общества с ограниченной ответственностью “Эскада“ Мошковой И.С. (доверенность от 19.07.2004 N 80/7), рассмотрев 09.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 29.03.2004 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.)
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6669/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Эскада“ (далее - Общество, ООО “Эскада“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.01.2004 N 2094 об отказе Обществу в возмещении 3245829 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за сентябрь 2003 года и обязании Инспекции принять решение о возмещении указанной суммы путем перечисления на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2004, требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Инспекции, Обществом нарушены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Общество не представило в Инспекцию договор, регулирующий взаимоотношение между Обществом (продавцом) и отправителем товара закрытым акционерным обществом “ОФ Анжерская“ (далее - ЗАО “ОФ Анжерская“).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом от 27.12.2002 N 114 осуществляло поставку продукции на экспорт в соответствии со спецификациями инофирме “EAGLEHART LLC“, США.

Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по экспортному НДС за сентябрь 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее
- НК РФ).

Инспекция провела камеральную проверку представленных документов и приняла решение от 20.01.2004 N 2094 об отказе Обществу в возмещении 3245829 руб. за сентябрь 2003 года, ссылаясь на нарушение Обществом положений статьи 165 НК РФ.

Инспекция установила, что в грузовых таможенных декларациях отправителем товара указано ЗАО “ОФ Анжерская“, тогда как никаких документов, регулирующих взаимоотношения Общества и ЗАО “ОФ Анжерская“, в налоговый орган представлено не было.

Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального права, пришла к следующим выводам.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через
который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в том числе и выписки банка.

Факты реального экспорта и уплаты НДС поставщикам Инспекцией не оспариваются.

Доводы жалобы Инспекции о том, что Общество не представило в Инспекцию документов, регулирующих взаимоотношение между Обществом (продавцом) и отправителем товара ЗАО “ОФ Анжерская“, признаны кассационной инстанцией несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, Общество заключило агентский договор от 29.01.2003 N 2901-У с обществом с ограниченной ответственностью “ТК Гермиона“ (далее - ООО “ТК Гермиона“), в соответствии с которым ООО “ТК Гермиона“ (агент) обязуется за вознаграждение от имени и за счет Общества (принципала) либо от своего имени, но за счет принципала обеспечивать перевозку грузов.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, для выполнения обязанностей по обеспечению
перевозки груза ООО “ТК Гермиона“ заключает от своего имени или от имени Общества договор с организацией-перевозчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 и N 8 к указанному договору грузоотправителем, то есть организацией-перевозчиком, является ЗАО “ОФ Анжерская“.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.05.2003 к контракту от 27.12.2002 N 114 между Обществом и “EAGLEHART LLC“, США, грузоотправителем по контракту считается ЗАО “ОФ Анжерская“.

При этом в графе “Декларант“ и “Лицо, ответственное за финансовое урегулирование“ грузовых таможенных деклараций указано ООО “Эскада“, которое также являлось собственником экспортируемого товара.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6669/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

КОРАБУХИНА Л.И.