Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2004 N Ф09-2507/04-ГК по делу N А34-6856/03 Поскольку истец не представил доказательств длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным, в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано обоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 августа 2004 года Дело N Ф09-2507/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Совета РОСТО в лице Курганского областного Совета РОСТО на решение от 19.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6856/03 по иску Районного совета РОСТО Юргамышского района Курганской области к Администрации Юргамышского района Курганской области, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области, СПК “Большевик“, 3-е лицо: Центральный Совет РОСТО в лице Курганского областного Совета РОСТО, о признании права собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Горичева Л.В., доверенность от 09.08.04; Администрации Юргамышского района Курганской области - Фадюшин М.В., доверенность от 09.08.04 N 6, Савчук В.М., доверенность от 09.08.04.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Районный совет РОСТО Юргамышского района Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации Юргамышского района Курганской области, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области, СПК “Большевик“, 3-е лицо: Центральный Совет РОСТО в лице Курганского областного Совета РОСТО, о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание стрелкового тира, расположенное в Курганской области, р. п. Юргамыш, ул. Блюхера, 9, площадью 826,4 кв. м, а также о признании недействительными договора о передаче здания тира в муниципальную собственность и свидетельства о регистрации права собственности от 20.03.02 N 45УЮ004864.

Решением от 19.02.04 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.04 решение оставлено без изменения.

Центральный Совет РОСТО в лице Курганского областного Совета РОСТО в кассационной жалобе просит решение от 19.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 отменить, признать право собственности на здание стрелкового тира в р. п. Юргамыш за Российской оборонной спортивно-технической организацией, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. 234 ГК РФ, неприменение норм Указа Президента РФ от 09.09.94 N
1845 “О Российской оборонной спортивно-технической организации“.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, истец основывает свое требование о признании права собственности на факте добросовестного, открытого и непрерывного владения с 1981 г. зданием стрелкового тира, расположенным в Курганской области, р. п. Юргамыш, ул. Блюхера, 9, площадью 826,4 кв. м.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанной нормы, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств - длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Арбитражный суд правильно установил, что 31.01.79 исполнительным комитетом Юргамышского районного Совета народных депутатов было принято решение N 34 о строительстве спортивного комплекса в р.п. Юргамыш, включая строительство стрелкового тира. Заказчиком явился колхоз “Большевик“ (в настоящее время - СПК “Большевик“), определено долевое участие в строительстве предприятий и организаций. Решением исполнительного комитета Юргамышского районного Совета народных депутатов от 19.01.81 N 18 утвержден акт приемки от 15.01.81, здание тира введено в эксплуатацию с указанием на принадлежность колхозу “Большевик“.

Между СПК “Большевик“ и Муниципальным образованием Юргамышского района был заключен договор от 24.12.01 о передаче здания стрелкового тира в муниципальную собственность, на основании которого Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области 20.03.02 зарегистрировано право муниципальной собственности на объект недвижимости.

Поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не
представил доказательств длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным, в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что здание тира с 1981 г. находилось на балансе ДОСААФ, а с 1991 г. - на балансе истца, судом кассационной инстанции отклоняется, так как само по себе нахождение спорного имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем объекта недвижимости, если этот объект ранее был предоставлен другому предприятию в установленном порядке.

Кроме того, доказательств фактического владения истцом зданием тира не представлено. Как верно отмечено судебными инстанциями, имущество приведено в негодность и по целевому назначению не используется.

Довод заявителя о неприменении норм Указа Президента РФ от 09.09.94 N 1845 “О Российской оборонной спортивно-технической организации“ подлежит отклонению, поскольку получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6856/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.