Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2004 N Ф09-3130/04-АК по делу N А07-4009/04 Основанием для начисления налогов, пени, взыскания штрафов явилось неправомерное, по мнению инспекции, отнесение обществом на затраты сумм сделок и применение вычетов по НДС по сделкам.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 августа 2004 года Дело N Ф09-3130/04-АК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Башгазтехнология“ на решение от 14.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4009/04 по заявлению ООО “Башгазтехнология“ к ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие представители сторон: Морозова Н.С. по доверенности от 21.05.2004 N 185; Имаев Д.С. по доверенности от 05.01.2004 N 001-13/05.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью “Башгазтехнология“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 30.01.2004 N 010.
ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы заявила встречные требования о взыскании с ООО “Башгазтехнология“ 7138299 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2004 первоначальные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль за 2000 год в размере 1300605 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2000 год в сумме 705807 руб. В остальной части иска отказано.
Встречные требования удовлетворены частично в сумме 5131887 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.06.2004 решение оставлено без изменения.
ООО “Башгазтехнология“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы по результатам выездной налоговой проверки, а также проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ООО “Башгазтехнология“ за период с 01.10.2000 по 31.12.2002 составлены акты от 20.08.2003 N 81, от 11.12.2003 N 138 и принято решение от 30.01.2004 N 010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7138299 руб., обществу предложено уплатить доначисленные налоги на прибыль, на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции.
Основанием для начисления налогов, пени, взыскания штрафов явилось неправомерное, по мнению инспекции, отнесение обществом на затраты сумм сделок и применение вычетов по НДС по сделкам, заключенным с контрагентами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, с вымышленными ИНН, не состоящими на налоговом учете, и с отсутствующими данными о государственной регистрации.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из правомерности доначисления налоговым органом упомянутых налогов, пени и взыскания налоговых санкций за исключением штрафов за неуплату сумм налогов, начисленных за 2000 год, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.
Выводы арбитражного суда являются правильными.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО “Башгазтехнология“ при осуществлении предпринимательской деятельности в проверяемом периоде заключались договоры субподряда, контрагенты (ООО “Компромат“, ООО “Центр-Спецстрой“, ООО “Вигазиндустр“, ЗАО “Соликамскстрой“, ООО “Эко-плюс“, ООО “Эксалайт“) не состояли на налоговом учете, данные о государственной регистрации отсутствуют, указанные ИНН не существуют.
Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью, не подпадают под понятие, определенное ст. ст. 48, 49 ГК РФ, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия заявителя и указанных лиц не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ, и в силу ст. 166 ГК РФ являются ничтожными, что позволяет не рассматривать соответствующие платежи в качестве уплаты цены по договорам и принимать к возмещению из бюджета сумму НДС, уплаченную в составе таких платежей.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о правомерности доначисления налоговым органом сумм налогов на прибыль, на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов соответствует материалам дела, ст. ст. 1, 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, ст. ст. 3, 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, ст. ст. 2, 4 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, ст. ст. 54, 75, 106, 108, 114, 122, 143, 144, 171, 246, 247, 252 НК РФ, п. 1 ст. 65, ст. 71, п. 5 ст. 200, п. 4 ст. 215 АПК РФ.
С учетом изложенного доводы ООО “Башгазтехнология“ о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Также суд кассационной инстанции полагает вывод арбитражного суда о наличии вины заявителя в совершении налогового правонарушения соответствующим ст. ст. 106, 108, 110 НК РФ и материалам дела.
Ссылка заявителя на постановление о прекращении уголовного дела, п. 2 ст. 109 НК РФ не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности, исходя из общих положений об ответственности за совершение налоговых правонарушений, определенных главой 15 Налогового кодекса РФ.
Ссылка заявителя на нарушение судом п. 2 ст. 176 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме не является в силу ст. ст. 270, 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
Что касается описки, допущенной арбитражным судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления, то определением от 25.06.2004 она исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ.
Кроме того, данные обстоятельства не повлекли принятия незаконного судебного акта.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4009/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.