Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2004 N Ф09-3112/04-АК по делу N А76-2014/04 Взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 августа 2004 года Дело N Ф09-3112/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 23.03.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2014/04 по заявлению Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска о взыскании с ООО “Арх и Строй“ налоговой санкции.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом, их представители в судебном заседании отсутствуют.

Письменных ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО “Арх и Строй“ налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 86161,2 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 23.03.04 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска с решением суда не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 1 ст. 45, п. п. 1, 4 ст. 81, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2000 г., март 2001 г., 2, 3, 4 кварталы 2001 г., 1, 2 кварталы 2002 года ООО “Арх и Строй“ налоговым органом установлено наличие недоимки по названному налогу в размере 508968,42 руб.

Данное обстоятельство отражено в акте от 22.10.03 N 955/09 и, с учетом частично принятых разногласий налогоплательщика, явилось основанием для вынесения решения от 11.11.03 N 955/09 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 86161,2 руб.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке по требованию от 11.11.03 N 10773 налоговый орган обратился в суд за его взысканием.

Отказывая во взыскании штрафа, арбитражный суд
пришел к выводу о недоказанности в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и его вины.

Данный вывод является верным, соответствует закону и основан на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В силу указанных норм, а также п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку доказательства вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не представлены, а из акта камеральной проверки, решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен (п. 3 ст. 101 НК РФ), и арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа по указанной статье.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.03.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2014/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.