Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2004 N Ф09-2488/04-ГК по делу N А76-18242/03 Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 августа 2004 года Дело N Ф09-2488/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Золотухин“ на решение от 18.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18242/03 по иску ЗАО ПКЦ “Общепит“ к ООО “Золотухин“ о взыскании убытков и возврату имущества.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Золотухин“ - директор Золотухин С.П., Золотухина
В.С. (доверенность от 04.08.2004); ЗАО ПКЦ “Общепит“ - конкурсный управляющий Голянковский В.В.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО ПКЦ “Общепит“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Золотухин“ об обязании возвратить переданный на хранение квадрат 160 x 160 марки 18 x 2 НЧМ-АШ дл. 1,5 м в количестве 14220 кг в натуре и взыскании убытков в сумме 212250 руб. в связи с ненадлежащим хранением уголка 75 x 75 дл. 6 м в количестве 15000 кг.

Решением от 18.02.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 106125 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 решение в части отказа в иске отменено, суд обязал ответчика возвратить истцу переданный на хранение квадрат размером 160 x 160 дл. 1,5 м марки 18 x 2 НЧМ-АШ в количестве 14220 кг. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО “Золотухин“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Золотухин“.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ПКЦ “Общепит“ и ТОО “Золотухин и К“ заключен договор от 05.11.1997, согласно которому ответчик обязался хранить следующее имущество истца: уголок 75 x 75 дл. 6 м в количестве 15000 кг по цене 2400 руб. на сумму 43200000 руб. (в ценах 1997 г.) и квадрат 160 x 160 дл. 1,5 м марки 18 x
2 НЧМ-АШ в количестве 14220 кг по цене 12000 руб. на сумму 170640000 руб. (в ценах 1997 г.) без права пользования переданным на хранение имуществом с 05.11.1997 по 31.12.1998 и возвратить его по первому требованию истца.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л. д. 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку с настоящим иском обратился должник - ЗАО ПКЦ “Общепит“ 30.10.03, следует признать, что срок исковой давности истцом пропущен (ст. 196 ГК РФ), поэтому вывод арбитражного суда о том, что срок исковой давности по данному иску подлежит исчислению с даты назначения конкурсного управляющего и о том, что конкурсный управляющий обратился в пределах срока исковой давности ошибочен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда оснований для удовлетворения иска не имелось.

Решение от 18.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18242/03 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО “Производственно-коммерческий центр “Общепит“ в доход федерального бюджета 2938 руб. 50 коп. госпошлины по апелляционной и 2938 руб. 50 коп. госпошлины по кассационной жалобам.