Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2004 N Ф09-2460/04-ГК по делу N А07-0894/03 Доказательств того, что договор электроснабжения заключен обществом как доверительным управляющим для энергоснабжения переданного в доверительное управление имущества истцом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 августа 2004 года Дело N Ф09-2460/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Башкирэнерго“ (далее - ОАО “Башкирэнерго“) на решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2004 арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-0894/03 по иску ОАО “Башкирэнерго“ к ОАО “Башкирский медно-серный комбинат“ о взыскании 2579533 руб. 28 коп. К участию в деле в качестве третьего
лица привлечено ЗХООО агрохозяйство “Дружба“.

В судебном заседании присутствовал представитель ОАО “Башкирэнерго“ - юрисконсульт Султанов А.Б. по доверенности N 119/11-40 от 30.12.2003.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

ОАО “Башкирэнерго“ обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО “Башкирский медно-серный комбинат“ о взыскании 2579533 руб. 28 коп. долга по договору энергоснабжения и обязательства по доверительному управлению.

До принятия судебного акта истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, ОАО “Башкирэнерго“ просило взыскать с ответчика дол в сумме 1768880 руб. 19 коп.

Решением от 09.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2004 решение оставлено без изменения.

Истец - ОАО “Башкирэнерго“ - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права (ст. 1022 ГК РФ).

Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Башкирский медно-серный комбинат“ и ЗХООО агрохозяйство “Дружба“ заключен договор доверительного управления N 70/259 от 01.09.1997, согласно которому ОАО “БМСК“ (учредитель управления) передает, а ЗХООО агрохозяйство “Дружба“ (доверительный управляющий) принимает в доверительное управление на срок 5 лет имущество согласно перечню.

16.07.1999 между ОАО “Башкирэнерго“ и ЗХООО агрохозяйство “Дружба“ заключен
договор N 54 электроснабжения, согласно которому ОАО “Башкирэнерго“ обязалось отпускать электрическую энергию и мощность ЗХООО “Дружба“, а последнее - своевременно оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (пункт 3.1.2).

В период с мая 2000 года по февраль 2002 поставленная ЗХООО агрохозяйство “Дружба“ электрическая энергия не была оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1768880 руб. 19 коп. Поскольку указанная задолженность образовалась в период действия договора доверительного управления имуществом N 70/259 от 01.09.1997, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО “Башкирский медно-серный комбинат“, как учредителю управления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовая ответственность возлагается на доверительного управляющего, а не учредителя имущества. Поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия личного имущества доверительного управляющего, достаточного для погашения долговых обязательств и имущества учредителя управления, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договора электроснабжения N 54 ЗХООО агрохозяйство “Дружба“ действовало как самостоятельный хозяйственный субъект, в своих интересах. Следовательно, в силу абзаца 2 ст. 1012 ГК РФ оно несет обязательства по сделкам перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом. Из смысла п. 3 ст. 1022 ГК РФ следует, что бремя содержания имущества, переданного в доверительное управление, ложится в первую очередь на доходы, приносимые этим имуществом, затем на имущество управляющего и только в последнюю очередь, при условии недостаточности указанных выше источников содержания имущества - на имущество учредителя управления. Поскольку истец не представил суду доказательств того, что
договор энергоснабжения N 54 заключен ЗХООО агрохозяйство “Дружба“ как доверительным управляющим для энергоснабжения переданного в доверительное управление имущества, а сам факт заключения указанного договора доверительного управления не является правовым основанием для возложения ответственности по долгам агрохозяйства на учредителя управления, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стоне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка “Д.У.“ (пункт 7 указанной нормы закона).

Договор электроснабжения N 54, заключенный между ОАО “Башкирэнерго“ и ЗХООО агрохозяйство “Дружба“ пометки “Д.У.“ после указания наименования абонента - ЗХООО агрохозяйство “Дружба“ не содержит. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что при заключении данного договора агрохозяйство действовало от своего имени.

Доказательств того, что указанный договор электроснабжения заключен ЗХООО агрохозяйство “Дружба“ как доверительным управляющим для энергоснабжения переданного в доверительное управление имущества истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельства вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что при заключении договора электроснабжения N 54 ЗХООО агрохозяйство “Дружба“ действовало как самостоятельный субъект в своих интересах, является обоснованным.

Кроме того, на основании п. 3 ст.
1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Из указанной нормы закона следует, что ответственность учредителя управления по долгам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, наступает при условии недостаточности этого имущества и имущества доверительного управляющего.

В связи с изложенным, является правомерным вывод арбитражного суда о том, что гражданско-правовая ответственность по долгам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, возлагается на доверительного управляющего, а не на учредителя имущества, и отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО “Башкирский медно-серный комбинат“, как с учредителя управления, долга за потребленную ЗХООО агрохозяйство “Дружба“ по договору электроснабжения N 54 электрическую энергию.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20894/03 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 АПК РФ не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20894/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.