Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2004 N Ф09-2457/04-ГК по делу N А60-28676/2003-С2 Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по возврату суммы целевых денежных средств и уплаты процентов за пользование бюджетными средствами послужило основанием обращения Министерства финансов РФ с иском в арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 августа 2004 года Дело N Ф09-2457/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 11.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2004 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28676/2003-С2 по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФГУП “Научно-производственное объединение автоматики“ о взыскании 2021093 руб. 62 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: Министерства финансов Российской Федерации
- Биктимирова Е.Р. по доверенности от 21.01.2004; ФГУП “Научно-производственное объединение автоматики“ - Голоднева Е.А. по доверенности N 020/13 от 05.01.2004.

Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

Министерство Финансов Российской Федерации на основании статей 309, 310, 807 - 814, 819, 820, 971, 977, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 76, 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП “Научно-производственное объединение автоматики“ о взыскании 1989592 руб. 57 коп., в том числе: 221400 руб. - долга по договору N 12-К/94 от 15.04.1994, 206158 руб. 37 коп. - проценты за пользование бюджетными средствами, 436263 руб. 95 коп. - штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование, 1125770 руб. 25 коп. - штрафа за просрочку возврата основного долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований на взыскание 2021093 руб. 62 коп., в том числе: 221400 руб. - основного долга, 212984 руб. 87 коп. - процентов за пользование, 448215 руб. 38 коп. - штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами, 1138493 руб. 37 коп. - штрафа за просрочку возврата основного долга.

Решением от 11.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2004 решение оставлено без изменения.

Истец - Министерство Финансов Российской Федерации с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 39, 40, 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит
оснований для удовлетворения жалобы.

Судами обеих инстанций правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что Министерством финансов Российской Федерации и Промстройбанком заключено соглашение N 2 от 16.03.1994, по условиям которого Министерство финансов поручает, а Банк принимает на себя выполнение от имени Министерства функций по финансированию на возвратной основе конверсионных программ. В соответствии с названным Соглашением Министерство предоставило банку в 1994 году целевые денежные средства в сумме 158000000 рублей (с учетом деноминации) для финансирования на возвратной основе предприятий, осуществляющих конверсию военного производства, со сроком возврата их Банком до 01.12.2000 и уплатой 10% годовых.

Во исполнение вышеназванного соглашения 15.04.1994 Промстройбанком России в лице его филиала в городе Екатеринбурге и ФГУП “Научно-производственное объединение автоматики“ заключен договор N 12-к/94 о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ. В соответствии с условиями названного договора Промстройбанк предоставил ответчику денежные средства в сумме 221375 рублей (деноминированных) со сроком возврата до 20.09.1995 и уплатой 13% годовых (пункты 4, 5 названного договора).

Ненадлежащее исполнение ФГУП “Научно-производственное объединение автоматики“ обязательств по возврату суммы целевых денежных средств и уплаты процентов за пользование бюджетными средствами послужило основанием обращения Министерства финансов Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, указав со ссылкой на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (ответчиком).

Данный вывод является правильным, основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три
года. Течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обязательство по возврату предоставленных денежных средств и процентов за пользование ими должно быть исполнено ответчиком до 20.09.1995 (пункт 4 договора N 12-к/94).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что с исковым заявлением Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд 30.10.2003, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, следовательно, арбитражный суд правомерно отказал Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГУП “Научно-производственное объединение автоматики“ 2021093 руб. 62 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отношения по предоставлению бюджетных ссуд (кредитов) регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, и, следовательно, к ним не применяется гражданское законодательство, обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку кредитный договор N 12-к/94 от 15.03.1994 является гражданско-правовой сделкой, отношения из него являются гражданско-правовыми и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Предоставление кредита за счет бюджетных средств не исключает применения к отношениям сторон сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного
решение от 11.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2004 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28676/2003-С2 являются законными, обоснованными (часть 3 статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2004 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28676/2003-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.