Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2004 N Ф09-2437/04-ГК по делу N А76-18378/03 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 августа 2004 года Дело N Ф09-2437/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Частное охранное предприятие “Гамаюн“ на решение от 22.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18378/03 по иску ООО Частное охранное предприятие “Гамаюн“ к ФГУ “Центр химизации и с/х радиологии “Челябинский“ о взыскании 500650 руб. 24 коп.

В судебном заседании
приняли участие представители: ООО ЧОП “Гамаюн“ - Мешков Г.Ф. - директор, Коршунов С.Н. (дов. N 4 от 02.08.04); ФГУ “Центр химизации и с/х радиологии “Челябинский“ - Нуждин М.В. - директор (приказ Минсельхоза России N 565-кп от 09.09.2002), Садчикова Л.А. (по ордеру N 20 от 02.08.2004).

Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО ЧОП “Гамаюн“ обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФГУ “Центр химизации и с/х радиологии “Челябинский“ о взыскании 413029 руб. 98 коп. задолженности за оказание охранных услуг и 87621 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.01.2004 иск удовлетворен частично, с ФГУ “Центр химизации и с/х радиологии “Челябинский“ в пользу ООО ЧОП “Гамаюн“ взыскано 46471 руб. 10 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО ЧОП “Гамаюн“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 432, 779 ГК РФ, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФГУ “Центр химизации и с/х радиологии “Челябинский“ считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО ЧОП “Гамаюн“ отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор оказания охранных услуг
от 30.12.2001 N 01/1201, в соответствии с которым ФГУ “Центр химизации и с/х радиологии “Челябинский“ (Собственник) передает, а ООО ЧОП “Гамаюн“ (Охрана) принимает под охрану здания, строения, помещения и иные объекты, перечисленные в приложении N 1 к настоящему договору. Требования по технической оснащенности и укреплению охраняемых объектов согласовываются сторонами и являются частью приложения 1.

Согласно п. 1.5 названного договора приложения N 1 - 4 договора являются неотъемлемыми частями договора и вступают в силу одновременно с ним.

Поскольку в нарушение ст. 432 ГК РФ сторонами не определен предмет договора - не согласован перечень принимаемых под охрану объектов (приложение N 1 к договору отсутствует), и доказательств согласования объектов не представлено суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 30.12.2001 N 01/1201 является незаключенным.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске о взыскании долга и процентов за пользования чужими денежными средствами, не учел, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг. Данный факт подтверждается актом сверки, платежными поручениями ответчика об оплате услуг.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом охранных услуг в период с января по май 2002, приняв во внимание двусторонний акт сверки от 31.05.02, платежные поручения об оплате охранных услуг ответчиком, соглашение о переводе долга от 04.01.2002 N 1.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что услуги оказывались только в период с января по май 2002 г. является недостаточно обоснованным. Из имеющихся в деле доказательств: журнала приема и сдачи дежурств, журнала приема, сдачи ключей от кабинетов ФГУ
“Центр химизации и с/х радиологии “Челябинский“, платежных поручений N 291 от 04.04.2003, N 302 от 09.04.2003 об оплате услуг за охрану в декабре 2002 г. на основании счет-фактуры N 38 от 26.12.2002 видно, что фактически охранные услуги оказывались и последующий период.

При таких обстоятельствах, решение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда как недостаточно обоснованные (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18378/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие “Гамаюн“ в доход федерального бюджета 5341 руб. 79 коп. госпошлины по кассационной жалобе.