Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2004 N Ф09-2436/04-ГК по делу N А76-12173/03-7-248/174 Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 августа 2004 года Дело N Ф09-2436/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Колос“ на решение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12173/03-7-248/174 по иску ОАО “Челябинский механический завод“ к ОАО “Российские железные дороги“, ООО “Колос“, с участием третьего лица - Ленинского РПСП г. Челябинска, о взыскании 2050272 руб.

В судебном заседании
приняли участие представители: ОАО “Челябинский механический завод“ - Альбрант Н.Н., по доверенности N 1404 от 26.06.2004; ООО “Колос“ - Максимов И.И., по доверенности от 15.12.2003.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

ОАО “Челябинский механический завод“ на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Российские железные дороги“, ООО “Колос“, с участием третьего лица - Ленинского РПСП г. Челябинска, о взыскании убытков в сумме 1672272 руб.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования на взыскание с ОАО “Российские железные дороги“ 5040 руб. убытков и с ООО “Колос“ - 1854720 рублей неосновательного обогащения - затрат, связанных с охраной крана, 190512 руб. - за аренду хранения на открытой площадке, на основании статей 15, 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.03.2004 исковые требования удовлетворены частично за счет ООО “Колос“, с которого в пользу ОАО “Челябинский механический завод“ взыскано 1854720 рублей неосновательного обогащения за период с 01.03.2001 по 11.03.2004, в остальной части в иске отказано, в иске к ОАО “Российские железные дороги“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2004 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ООО “Колос“, с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, ссылаясь на нарушение судом статей 70, 71, 168, 170, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 129, 168, 104, 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность
судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами обеих инстанций правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что в соответствии с условиями договора N 16/02-2001, заключенного 16.02.2001 между ООО “Колос“ (продавец) и ОАО “Челябинский механический завод“ (покупатель), продавец передал к перевозке железнодорожным транспортом, а покупатель получил железнодорожный кран ЕДК 100/4. В то же время 16.02.2001 старший следователь СЧ СУ при МВД Удмуртской Республики капитан юстиции Девятов А.И. на основании статьи 175 УПК РСФСР вынес постановление о наложении ареста на названный кран в рамках уголовного дела N 03/00622 в целях обеспечения гражданских исков и возможной конфискации имущества. Согласно протоколу описи и наложения ареста на имущество (железнодорожный кран ЕДК 100/4) от 01.03.2001 указанный кран передан на хранение генеральному директору ОАО “Челябинский механический завод“, который 01.03.2001 заключил с ООО “Рилиф“ договор на охрану крана. Постановлением от 11.06.2003 заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска советника юстиции Вихарева Е.И. уголовное дело N 03-00622 прекращено, арест на железнодорожный кран ЕДК 100/4 отменен.

Полагая, что ООО “Колос“ неосновательно обогатилось за счет сбережения денежных средств, связанных с хранением железнодорожного крана ЕДК 100/4, поскольку вступившим в законную силу решением от 10.10.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики договор купли-продажи N 16/02-2001 от 16.02.2001 признан ничтожным ввиду того, что был заключен в день наложения ареста на кран, ОАО “Челябинский механический завод“ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО “Колос“ суммы неосновательного обогащения.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, суды обеих инстанций со ссылкой на
статьи 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества. Из содержания указанной нормы права следует, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Как видно из материалов дела, понесенные истцом в период неосновательного владения краном расходы на его охрану составили 1854720 рублей (за период с 01.03.2001 по 11.03.2004), доказательств их возмещения ответчиком (ООО “Колос“) в добровольном порядке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно, на основании статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ОАО “Челябинский механический завод“ о взыскании с ООО “Колос“ неосновательного обогащения в сумме 1854720 рублей.

Ссылка заявителя на нарушение судом пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку судебные акты по настоящему делу не противоречат указаниям суда кассационной инстанции на толкование закона, изложенным в постановлении от 24.03.2004 по делу N Ф09-718/04-ГК.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, решение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-12173/03-7-248/174 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12173/03-7-248/174 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Колос“ 10436 руб. 80 коп. госпошлины по кассационной жалобе в доход Федерального бюджета Российской Федерации.