Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2004 N Ф09-2403/2004-ГК по делу N А60-33256/2003 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 августа 2004 года Дело N Ф09-2403/2004-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уралтрансстрой“ на решение от 20.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33256/2003 по иску муниципального унитарного предприятия “Екатеринбургэнерго“ (далее МУП “Екатеринбургэнерго“) к открытому акционерному обществу “Уралтрансстрой“ (далее ОАО “Уралтрансстрой“) о взыскании 3591112 руб. 13 коп.

В судебном заседании приняли
участие представители: истца - Чеботаева Е.Л., представитель по доверенности N 1497/1 от 23.06.2004; ответчика - Панин А.Г., адвокат по доверенности от 01.09.2003, удостоверению N 1503 от 19.03.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

МУП “Екатеринбургэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к ОАО “Уралтрансстрой“ о взыскании 3591112 руб. 13 коп. задолженности на основании договора перевода долга от 05.12.2001, возникшего в связи с отпуском истцом тепловой энергии по договору N 6-581 от 17.06.2000 ОАО “ЖЭК - Уралтрансстрой“ за период с 28.09.1998 по 16.01.2001.

Решением от 22.03.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО “Уралтрансстрой“ - без изменения.

Заявитель кассационной жалобы с судебными актами не согласен, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 432, 168 ГК РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая судебные акты, кассатор ссылается на незаключенность сторонами договора перевода долга, а также на недоказанность истцом суммы подлежащего взысканию долга.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора на отпуск тепловой энергии от 17.06.1996 МУП “Екатеринбургэнерго“ в период с 28.09.1998 по 16.01.2001 поставляло тепловую энергию ОАО ЖЭК “Уралтрансстрой“.

В дальнейшем, 05.12.2000 ОАО “Уралтрансстрой“ в порядке ст. 391 ГК РФ с согласия истца приняло на себя
обязательство по уплате задолженности ОАО ЖЭК “Уралтрансстрой“, возникшей из договора энергоснабжения от 17.06.1996 (п. 1.1 договора), в сумме 3712339 руб. 59 коп. (акт сверки от 19.12.2000). С учетом частично погашенной задолженности сумма иска составила 3591112 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что договор перевода долга недействительным в установленном законом порядке не признан, а наличие задолженности подтверждается имеющимися в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, в нарушение ст. ст. 168, 170, 271 АПК РФ при принятии оспариваемых судебных актов арбитражным судом не оценены доказательства и доводы, приведенные ответчиком обоснование своих доводов о недоказанности МУП “Екатеринбургэнерго“ размера исковых требований, и не указаны мотивы, по которым суд отверг эти доказательства.

Пунктами 7, 8 договора энергоснабжения от 17.06.1996, на основании которого и возникла задолженность по оплате тепловой энергии, установлено, что учет количества фактически отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета производится по данным ОАО “Свердловэнерго“ за вычетом показаний потребителей, имеющих приборы учета, пропорционально проектно-тепловым нагрузкам.

В материалах дела имеются счета ОАО “Свердловэнерго“ с указанием количества поставленной, в том числе и истцу, тепловой энергии.

Между тем, расчетов, соответствующих требованиям п. п. 7, 8 договора от 17.06.1996, т.е. по данным ОАО “Свердловэнерго“ за вычетом показаний иных потребителей, МУП “Екатеринбургэнерго“ в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела расчеты истца о сумме задолженности по договору N 6-581 сделаны без учета положений пунктов 7, 8 договора от 17.06.1996. Следовательно, они не могут с достоверностью подтверждать размер переданной на основании договора перевода
долга от 05.12.2000 задолженности, указанный МУП “Екатеринбургэнерго“ в акте сверки от 19.12.2000.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Между тем, в материалах дела имеются противоречивые данные о количестве потребленной ОАО ЖЭК “Уралтрансстрой“ тепловой энергии и, соответственно, величине ее оплаты за спорный период (с сентября 1998 года по январь 2001 года).

Так, из ведомостей фактического распределения тепловой энергии (т. 2 л. д. 45 - 72) следует, что за период с 28.09.1998 по 16.01.2001 ОАО ЖЭК “Уралтрансстрой“ потребило тепловой энергии на общую сумму 3575849 руб. 75 коп., тогда как согласно ведомостям начисления платежей за тот же период (т. 2 л. д. 1 - 17, 27 - 37) потребление тепловой энергии осуществлено на сумму 3566218 руб. 45 коп.

Названные суммы, указанные в расчетных документах, не совпадают с данными актов сверок расчетов от 04.12.2000 (т. 1 л. д. 23) и от 19.12.2000 (т. 1 л. д. 24).

При таких обстоятельствах арбитражному суду на основании данных ОАО “Свердловэнерго“ с учетом требований п. п. 7, 8 договора энергоснабжения от 17.06.1996, следовало выяснить действительное количество потребленной ОАО ЖЭК “Уралтрансстрой“ тепловой энергии за спорный период на основании полученных данных установить сумму, переданную ОАО “Уралтрансстрой“ на основании договора перевода долга от 05.12.2000.

В связи с изложенным решение и постановление по настоящему делу в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного
суда Свердловской области по делу N А60-33256/2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.