Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2004 N Ф09-2909/04-АК по делу N А60-6345/04 Суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной продукции недействительным, пришел к выводу, что кооперативом соблюдены все предусмотренные законом условия для возмещения налога на добавленную стоимость при использовании нулевой ставки налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июля 2004 года Дело N Ф09-2909/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6345/04 по заявлению ПК “Пионерский леспромхоз“ к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании
приняли участие представители: заявителя - Безбородов А.П., председатель, протокол от 28.12.1999; налогового органа - Долгих Т.Л., ст. налоговый инспектор, дов. от 16.02.2004.

Права и обязанности представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Производственный кооператив “Пионерский леспромхоз“ (далее по тексту - кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Свердловской области от 17.11.2003 N 13-02-16/701 и мотивированного заключения от 19.11.2003 N 26680 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной продукции в сумме 51306 руб. за июль 2003 г.

Решением от 25.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 того же суда решение отменено, требования заявителя удовлетворены полностью.

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 8 по Свердловской области (далее - инспекция) с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 164, 165 НК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу отказа налогового органа кооперативу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспорту товаров за июль 2003 г. в сумме 51306 руб.

В качестве основания для отказа в возмещении указанной суммы НДС налоговый орган в решении от 17.11.2003 N 13-02-16/701 указал на непредставление ПК “Пионерский леспромхоз“, в нарушение ст. 165 НК РФ, выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара
на счет налогоплательщика в российском банке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогового органа, поскольку налогоплательщиком нарушены требования ст. 165 НК РФ.

Апелляционная инстанция, отменяя указанное решение суда и признавая оспариваемое решение недействительным, пришла к выводу, что кооперативом соблюдены все предусмотренные законом условия для возмещения НДС при использовании нулевой ставки налогообложения.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении экспортируемых операций, производятся при предоставлении документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, на основании отдельной налоговой декларации.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 165 НК РФ установлено, что к числу документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов, относится выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка, подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров. В случае, если незачисление валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством РФ о валютном регулировании и валютном контроле, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории РФ.

В данном случае, апелляционная инстанция правомерно исходила из универсальности воли законодателя.

Поскольку по
смыслу подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, должна представляться тогда, когда расчеты за экспортированный товар производятся именно в иностранной валюте (только до вступления в силу нормы подп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“).

Данное положение полностью корреспондируется с действовавшими на момент рассматриваемых правоотношений требованиями абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона РФ от 09.10.1992 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“, в соответствии с которым получаемая резидентами иностранная валюта подлежит обязательному зачислению на счета предприятий (организаций) в уполномоченных банках, если иное не установлено Центральным банком РФ, а также с п. 7 Указа Президента РФ от 18.08.1996 N 1209 “О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок“, которым подтверждено, что требованием таможенного режима экспорта в соответствии с таможенным законодательством является зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П разъяснено, что федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности. Данная правовая позиция должна учитываться и в сфере налоговых правоотношений. Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства.

С учетом этих разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что в общей системе публично-правового и гражданско-правового регулирования - для реализации предусмотренного пунктом 1 ст. 164 НК РФ права на применение ставки 0%
по налогу на добавленную стоимость - наряду с другими обязательными документами не исключается возможность представления иных документов, содержащих такую же информацию.

Из материалов дела следует, что ПК “Пионерский леспромхоз“, заявляя свое право на возмещение НДС по исследованным судом экспортным операциям, представил приходные кассовые ордера о принятии в кассу наличных денежных средств в российской валюте от иностранного покупателя.

Поскольку материалы дела содержат доказательства представления заявителем всех документов, предусмотренных законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0%, то отказ инспекции в возмещении из бюджета НДС по экспорту товаров за июль 2003 г. в сумме 51306 руб. является неправомерным.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6345/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.