Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2004 N Ф09-2239/04-ГК по делу N А50-21528/2003 Так как ответчиком не представлены доказательства полной оплаты поставленной ему тепловой энергии, вывод суда о наличии оснований для взыскания суммы долга является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 июля 2004 года Дело N Ф09-2239/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Администрации города Добрянки на решение от 12.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21528/2003 по иску открытого акционерного общества “Пермская ГРЭС“ к Управлению имущественных отношений города Добрянки о взыскании 1933426 руб. 57 коп. и встречному иску Управления имущественных
отношений города Добрянки к открытому акционерному обществу “Пермская ГРЭС“ о признании сделки недействительной. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие “Горводоканал“.

В судебном заседании принял участие представитель истца - юрисконсульт Шакирова Е.А. по доверенности от 20.08.2003 N 01-175.

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовали.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество “Пермская ГРЭС“ (далее - ОАО “Пермская ГРЭС“) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Управлению имущественных отношений Администрации города Добрянки (позднее - Управление имущественных отношений города Добрянки) о взыскании 1933426 руб. 57 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 170а-Т от 01.06.2002 за потребленную тепловую энергию в горячей воде в период с июля 2002 года по май 2003 года.

До рассмотрения дела по существу Управление имущественных отношений города Добрянки обратилось со встречным иском к ОАО “Пермская ГРЭС“ о признании недействительным договора энергоснабжения N 170а-Т от 01.06.2002 и применении последствий недействительности данной сделки.

До принятия решения ОАО “Пермская ГРЭС“ уменьшило сумму своих требований до 787521 руб. 81 коп. в связи с частичным погашением задолженности.

Определением от 15.12.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие “Горводоканал“ (далее - МУП “Горводоканал“).

Решением от 12.02.2004 исковые требования удовлетворены частично, с Управления имущественных отношений города Добрянки в пользу ОАО “Пермская ГРЭС“ взыскано 787521 руб. 57 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В отношении встречного искового требования о применении последствий недействительности сделки производство
по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004, изготовленным 30.04.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик - Управление имущественных отношений города Добрянки, с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на то, что договор N 170а-Т от 01.06.2002 заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, по мнению ответчика, договор от его имени заключен директором МУП “Горводоканал“ на основании ничтожной доверенности, с превышением предоставленных ему полномочий, определенного ограниченных учредительными документами данного предприятия, не соответствует уставным целям деятельности последнего.

Истец - ОАО “Пермская ГРЭС“, в отзыве на кассационную жалобу изложил возражения на доводы ответчика, пояснил, что судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения. Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не нашел.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 170а-Т от 01.06.2002 ОАО “Пермская ГРЭС“ (поставщик) обязалось предоставлять услуги по поставке тепловой энергии на объекты Управления имущественных отношений Администрации города Добрянки (потребитель) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязался оплачивать полученную тепловую энергию в соответствии с тарифами, утвержденными Администрацией города Добрянки (п. 1.1 договора). Данный договор от
имени Управления имущественных отношений Администрации города Добрянки был заключен директором МУП “Горводоканал“ Корнюшиным Д.А. на основании выданной ему доверенности от 11.07.2002.

Поскольку поставленная истцом на основании указанного договора тепловая энергия в период с июня 2002 года по май 2003 года не была оплачена, ОАО “Пермская ГРЭС“ обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с Управления имущественных отношений города Добрянки сумму задолженности.

Полагая, что договор N 170а-Т от 01.06.2002 является недействительным, был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в отсутствие у директора МУП “Горводоканал“ Корнюшина Д.А. необходимых полномочий, с нарушением требований законодательства, Управление имущественных отношений города Добрянки обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о признании названного договора недействительным.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд исходил из следующих обстоятельств. Во исполнение распоряжения Администрации города Добрянки от 20.05.2002 N 292-р (т. 2 л. д. 5) Управлением имущественных отношений города Добрянки (арендатор) с ОАО “Пермская ГРЭС“ (арендодатель) был заключен договор от 21.05.2002 N 110-022 аренды недвижимого имущества, поименованного в приложении N 1 (т. 1 л. д. 126 - 131). Согласно п. 7.1 данного договора арендатор принял на себя обязательство урегулировать от своего имени и за свой счет вопросы энергоснабжения принятого в аренду недвижимого имущества. Поскольку данное недвижимое имущество было передано арендатором в субаренду муниципальному унитарному предприятию “Горводоканал“ на основании договора от 21.06.2002 N 504/02 (т. 1 л. д. 132 - 137), директору данного предприятия Корнюшину Д.А. арендатором была выдана доверенность (т. 2 л. д. 12) с правом заключать договоры на коммунальное обслуживание полученного в субаренду имущества
от имени Управления имущественных отношений города Добрянки. На основании данной доверенности директором МУП “Горводоканал“ Корнюшиным Д.А. был заключен договор энергоснабжения N 170а-Т с ОАО “Пермская ГРЭС“. Учитывая данные обстоятельства и положения ст. ст. 8, 173, 307, 309, 313, 425, 539, 544, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии у Управления имущественных отношений города Добрянки обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в соответствии с условиями договора N 170а-Т.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство Управления имущественных отношений города Добрянки по оплате поставленной ОАО “Пермская ГРЭС“ тепловой энергии возникло из договора N 170а-Т. Так как им не представлены доказательства полной оплаты поставленной ему в период с июня 2002 года по май 2003 года тепловой энергии, вывод суда о наличии оснований для взыскания суммы долга - 787521 руб. 57 коп. является обоснованным.

Доводы ответчика о недействительности договора энергоснабжения от 01.06.2002 N 170а-Т опровергаются материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, недвижимое имущество, теплоснабжение которого осуществлялось на основании договора N 170а-Т, было получено Управлением имущественных отношений города Добрянки на основании договора аренды от 21.05.2002 N 110-022 (т. 1 л. д. 126 - 131), заключенного Управлением (арендатор) с ОАО “Пермская ГРЭС“ (арендодатель) во исполнение распоряжения Администрации города Добрянки от 20.05.2002 N 292-р (т. 2 л. д. 5). Данное распоряжение
в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным. В пункте 7.1 договора N 110-022 закреплено обязательство арендатора урегулировать от своего имени и за свой счет вопросы энергоснабжения принятого в аренду недвижимого имущества. Поэтому ссылка ответчика на отсутствие у него прав на заключение договора энергоснабжения является неправомерной.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в таком случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Таким образом, последующая передача арендованного Управлением имущественных отношений города Добрянки недвижимого имущества в субаренду не может освобождать его от обязательств перед ОАО “Пермская ГРЭС“, в том числе от обязательства, предусмотренного пунктом 7.1 договора аренды.

В материалах дела имеется копия доверенности от 11.07.2002, выданной Управлением имущественных отношений города Добрянки директору МУП “Горводоканал“ Корнюшину Д.А. (т. 2 л. д. 12), предоставляющая ему право заключать договоры на коммунальное обслуживание полученного в субаренду имущества от имени Управления имущественных отношений города Добрянки в течение срока действия договора субаренды. Согласно п. 6.1 договора субаренды 21.06.2002 N 504/02 (т. 1 л. д. 132 - 137) его условия применяются к отношениям, возникшим до даты его заключения, срок действия установлен с 01.06.2002 (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также в материалах дела имеется копия заявления - обязательства (т. 2 л. д. 11), из которого следует, что Корнюшин Д.А. на основании доверенности от 11.07.2002 вправе заключать от имени Управления имущественных отношений города Добрянки договоры энергоснабжения с 01.06.2002. Учитывая данные обстоятельства, ссылку ответчика на отсутствие у директора МУП “Горводоканал“ необходимых полномочий для заключения договора энергоснабжения
N 170а-Т от 01.06.2002 нельзя признать обоснованной.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21528/2003 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21528/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.