Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2004 N Ф09-2237/04-ГК по делу N А60-29995/02 Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 июля 2004 года Дело N Ф09-2237/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании заявление Ф.И.О. Ф.И.О. об отказе от иска по делу N А60-29995/02 по иску Ф.И.О. Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “Евро-Азиатский машиностроительный завод“ (далее - ЗАО “ЕАМЗ“), закрытому акционерному обществу “Биотэкс“ (далее - ЗАО “Биотэкс“), Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на
территории Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО “ЕАМЗ“ - юрисконсульт Кожевин А.Ю. по доверенности от 09.06.2004; ЗАО “Биотэкс“ - юрисконсульт Кванскова А.В. по доверенности N 3 от 25.11.2003.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ЗАО “ЕАМЗ“ на постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 по настоящему делу, или их представители в судебном заседании отсутствовали.

От Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя вопроса об удовлетворении кассационной жалобы ЗАО “ЕАМЗ“ на постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 по настоящему делу.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и иных ходатайств не заявлено.

Зубарев В.П., Теплякова З.Н. обратились в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “ЕАМЗ“, ЗАО “Биотэкс“, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2001 и применении последствий недействительности данной сделки в виде двухсторонней реституции. Также Зубарев В.П., Теплякова З.Н. просили признать недействительными право собственности ЗАО “Биотэкс“ на недвижимое имущество - здание нежилого назначения литер А (польский модуль), площадью 3257,50 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, п. Атиг, ул. Карла Маркса, д. 82, кадастровый номер 66:16:00:00:1/1261/1/33/1/А/45-4, и свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АВ N 575060.

До принятия решения истцами заявлен отказ от иска в части требований о признании недействительными права собственности ЗАО “Биотэкс“ на недвижимое имущество, переданное по
оспариваемой сделке, и свидетельства о государственной регистрации этого права.

Решением от 03.02.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004, изготовленным 22.04.2004 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик - ЗАО “ЕАМЗ“, обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы ЗАО “ЕАМЗ“, истцами - Зубаревым В.П., Тепляковой З.Н. - подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу на основании положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ Зубарева В.П., Тепляковой З.Н. от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ от иска и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу с отменой ранее принятых по нему судебных актов.

Возражения представителя ЗАО “ЕАМЗ“ против принятия судом отказа от иска отклоняются, поскольку в силу ч. 3 ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий ЗАО “ЕАМЗ“ вправе заявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 названного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником,
и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Руководствуясь ст. ст. 49, 287, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Ф.И.О. и Ф.И.О. от иска к закрытому акционерному обществу “Евро-Азиатский машиностроительный завод“, закрытому акционерному обществу “Биотэкс“, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Решение от 03.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29995/02 отменить, производство по делу прекратить.