Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2004 N Ф09-2196/04-ГК по делу N А50-3573/04 Поскольку судом установлено, что здания общежития, арестованные судебным приставом-исполнителем, являются объектами социальной инфраструктуры, вывод суда о том, что на данные объекты недвижимости не может быть обращено взыскание в порядке исполнительного производства, является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 июля 2004 года Дело N Ф09-2196/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Инвестиционно-консалтинговая группа “Кедр“ на решение от 12.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3573/04 по заявлению ФГУП “Пермский завод “Машиностроитель“, взыскатели: Отделение пенсионного фонда по Пермской области, Пермский областной фонд обязательного медицинского страхования, Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому
району г. Перми, МП “Пермводоканал“, ФГУП “Златоустовский машиностроительный завод“, ОАО специального машиностроения и металлургии “Мотовилихинские заводы“, ООО “Инвестиционно-консалтинговая группа “Кедр“, Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области, на действия судебного пристава-исполнителя Межтерриториального подразделения Службы судебных приставов по взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Разумова В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ФГУП “Пермский завод “Машиностроитель“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МП ССП по взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Разумова В.В. по составлению акта описи и ареста имущества от 25.09.2003, вынесению постановления от 26.09.2003 N 29/1/03 о наложении ареста на объекты недвижимости и постановления от 15.12.2003 N 29/2003 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Решением от 12.03.2004 признаны незаконными и нарушающими права ФГУП “Пермский завод “Машиностроитель“ действия судебного пристава-исполнителя Разумова В.В. по составлению акта описи и ареста имущества от 25.09.2003, вынесению постановления от 26.09.2003 и постановления от 15.12.2003 N 29/2003 в части передачи на реализацию здания общежития, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Веденеева, 7, как не соответствующие положениям ФЗ “Об исполнительном производстве“. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Разумова В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 решение оставлено без изменения.

ООО “Инвестиционно-консалтинговая группа “Кедр“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на
то, что в момент производства исполнительных действий по аресту имущества судебным приставом-исполнителем перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, отсутствовал, общежития в муниципальную собственность переданы не были. Поэтому, по мнению ООО “Инвестиционно-консалтинговая группа “Кедр“, действия судебного пристава-исполнителя по аресту общежитий и передаче одного из них на реализацию соответствуют требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 29-1/2003 судебным приставом-исполнителем Разумовым В.В. составлен акт описи и ареста имущества от 25.09.2003, и вынесено постановление от 26.09.2003 N 29/1/03 о наложении ареста на недвижимость, принадлежащую ФГУП “Пермский завод “Машиностроитель“: здание общежития по адресу: г. Пермь, ул. Веденеева, 7; здание общежития по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13; здание общежития по адресу: г. Пермь, ул. Целинная, 13.

По постановлению от 15.12.2003 N 29/2003 здание общежития по адресу: г. Пермь, ул. Веденеева, 7, а также здание гидроштамповки, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, 57, переданы на реализацию ООО “ТД “Капитал-М“ с начальной стоимостью в размере 591000 руб. и 418000 руб. соответственно.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту общежитий и передаче одного из них на реализацию, выразившиеся в составлении акта описи и ареста и вынесении постановлений, не соответствуют требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“, ФГУП “Пермский завод “Машиностроитель“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 7 Указа Президента РФ от 08.05.1996 N 688 “О первоочередных мерах поддержки предприятий
оборонного комплекса Российской Федерации“ органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации было предписано обеспечить в первом полугодии 1996 г. передачу объектов социальной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятий, выполняющих государственный оборонный заказ, органам местного самоуправления.

Поскольку судом установлено, что здания общежития, арестованные судебным приставом-исполнителем, являются объектами социальной инфраструктуры, вывод суда о том, что на данные объекты недвижимости не может быть обращено взыскание в порядке ст. 58 ФЗ “Об исполнительном производстве“, является правильным.

Поэтому заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 25.09.2003, вынесению постановления от 26.09.2003 и постановления от 15.12.2003 N 29/2003 в части передачи на реализацию здания общежития, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Веденеева, 7, удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что здания общежития не были переданы в муниципальную собственность и находились в пользовании ФГУП “Пермский завод “Машиностроитель“, перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, на момент производства исполнительных действий отсутствовал, исследовалась судом апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3573/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.