Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2004 N Ф09-2210/04-ГК по делу N А50-7325/03-Г8 В связи с тем, что в установленный срок предоставленный кредит заемщиком не возвращен, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга, проценты и пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 июля 2004 года Дело N Ф09-2210/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Акционерного коммерческого банка “Золото-Платина-Банк“ на решение от 15.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7325/03-Г8 по иску ОАО Акционерного коммерческого банка “Золото-Платина-Банк“ к ООО “Супертехника“, при участии третьего лица - ОАО “Строительно-монтажный трест N 14“, о взыскании 790875 руб. 35 коп.

В заседании суда принял
участие представитель ОАО Акционерного коммерческого банка “Золото-Платина-Банк“ - Михалева С.В. (доверенность N 43/26 от 02.03.2004).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО Акционерный коммерческий банк “Золото-Платина-Банк“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Супертехника“ о взыскании задолженности в сумме 790875 руб. 35 коп., в том числе: 700000 руб. - основного долга по кредитному договору N П-46-К от 05.08.2002, 42575 руб. 35 коп. - процентов за пользование кредитом, 48300 руб. - пени, а также об обращении взыскания на заложенное право требования с ОАО “Строительно-монтажный трест N 14“ передачи в собственность ООО “Супертехника“ трехкомнатной квартиры N 275, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 6, общей площадью 95,65 кв. м, на основании ст. ст. 309, 334, 348, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Строительно-монтажный трест N 14“.

До принятия судом решения истец заявил об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов до суммы 94931 руб. 53 коп. и в части взыскания пени до суммы 112000 руб.

Решением от 15.03.2004 иск удовлетворен частично Взыскано с ООО “Супертехника“ в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка “Золото-Платина-Банк“ 700000 руб. основного долга, 94931 руб. 53 коп. - процентов, 11200 пени. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ОАО Акционерный коммерческий банк “Золото-Платина-Банк“ с решением не согласно в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит его отменить
в указанной части, требование передать на новое рассмотрение в тот же суд. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. ст. 219, 335, 336, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора N П-46-К от 05.08.2002 ОАО Акционерный коммерческий банк “Золото-Платина-Банк“ (кредитор) предоставил ООО “Супертехника“ (заемщик) кредит в размере 700000 руб., процентная ставка установлена 30% годовых, со сроком возврата - 05.02.2003.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства ОАО Акционерный коммерческий банк “Золото-Платина-Банк“ (залогодержатель) и ООО “Супертехника“ (залогодатель) заключили договор о залоге права требования N П-46-к/3 от 20.11.2002, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю свои права по договору от 26.04.2002 на долевое участие в инвестировании жилья, а именно: право требования с ОАО “Строительно-монтажный трест N 14“ передачи в собственность трехкомнатной квартиры N 275 по ул. Семченко, 6, г. Пермь, общей площадью 95,65 кв. м.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с тем, что в установленный срок предоставленный кредит заемщиком не возвращен, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 819 ГК РФ, пунктами 1.4, 5.1, 5.2 кредитного договора, взыскал
с ответчика сумму долга, проценты и пени.

В обоснование своих требований об обязании ответчика передать трехкомнатную квартиру N 275, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 6, общей площадью 95,65 кв. м, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств.

Как полагает истец, обязательства ответчика будут исполнены надлежащим образом с момента передачи квартиры в собственность истца, то есть регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что у ответчика не возникло право требования на спорную квартиру на момент заключения договора залога.

Таким образом, вывод суда о том, что спорное имущество не могло быть заложено истцу, соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО Акционерный коммерческий банк “Золото-Платина-Банк“ о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество и возможность прекращении в связи с этим кредитного обязательства, судом кассационной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела и требованиях закона.

Отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. ст. 219, 335, 336, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При принятии решения судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение и является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7325/03-Г8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.