Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2004 N Ф09-2121/04-ГК по делу N А60-31513/03 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в совершении судебным приставом-исполнителем процессуального действия по возбуждению исполнительного производства отсутствуют нарушения прав или законных интересов должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 июля 2004 года Дело N Ф09-2121/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Мостожелезобетонконструкция“ на решение от 13.01.2004 (дата изготовления 16.02.2004) и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 (дата изготовления 30.04.2004) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31513/03 по заявлению ОАО “Мостожелезобетонконструкция“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Мостожелезобетонконструкция“ - Мухамедьяров Р.В.,
заместитель директора филиала - Исетского завода МЖБК, доверенность от 23.12.2003 N 112.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Мостожелезобетонконструкция“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского подразделения службы судебных приставов N 23 ССП Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области Магалимова С.Ф., выразившихся в вынесении постановления от 12.08.2003 о возбуждении исполнительного производства N 10785/7/2003 на основании исполнительного листа от 01.10.2003 N 034558.

Определением от 26.12.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“.

Решением от 13.01.2004 (дата изготовления 16.02.2004) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 (дата изготовления 30.04.2004) решение оставлено без изменения.

ОАО “Мостожелезобетонконструкция“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права и ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил ст. ст. 9, 29 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку неверно определил должника в исполнительном производстве. Кроме того, как полагает заявитель, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства свидетельствует ненаправление им копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес самого ОАО “Мостожелезобетонконструкция“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене
не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 01.10.2003 N 034558, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-14231/03, судебным приставом-исполнителем Магалимовым С.Ф. возбуждено исполнительное производство N 10785/7/2003 о взыскании с ОАО “Мостожелезобетонконструкция“ в пользу ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“ денежных средств в сумме 1517430 руб. 48 коп., о чем вынесено постановление от 06.11.2003.

Обращаясь в суд с заявлением о признании постановления от 06.11.2003 о возбуждении исполнительного производства незаконным, ОАО “Мостожелезобетонконструкция“ в обоснование заявленных требований указало, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, оформленного с нарушением требований, установленных ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Кроме того, по мнению ОАО “Мостожелезобетонконструкция“, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано неуполномоченным лицом взыскателя.

Исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в совершении судебным приставом-исполнителем процессуального действия по возбуждению исполнительного производства отсутствуют нарушения прав или законных интересов должника - ОАО “Мостожелезобетонконструкция“, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять исполнительный лист к исполнению, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 названного закона.

Проанализировав содержание исполнительного листа от 01.10.2003 N 034558, суд установил, что он соответствует требованиям, предъявляемым ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а указание заявителя на неверный адрес должника в исполнительном листе судом во внимание не принято, так как из текста исполнительного листа усматривается, что
в качестве адреса должника указан адрес филиала ОАО “Мостожелезобетонконструкция“ - Исетского завода МЖБК, в лице которого ОАО “Мостожелезобетонконструкция“ участвовало в деле N А60-14231/03 в качестве ответчика.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из имеющегося в материалах дела Устава ОАО “Мостожелезобетонконструкция“ усматривается, что общество имеет в своем составе филиал - Исетский завод мостовых железобетонных конструкций (л. д. 22).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что указание в исполнительном листе адреса филиала и направление постановления о возбуждении исполнительного производства по данному адресу не противоречит требованиям ст. 8 Закона и не нарушает прав ОАО “Мостожелезобетонконструкция“.

Также правомерно отклонена судом, как противоречащая материалам дела, ссылка ОАО “Мостожелезобетонконструкция“ на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства неуполномоченным лицом. Так, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился представитель взыскателя, действующий по доверенности в пределах своих полномочий, что не противоречит ст. ст. 33 - 35 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

При таких обстоятельствах, выводы суда о законности постановления от 06.11.2003 о возбуждении исполнительного производства являются обоснованными, а отказ в удовлетворении заявленных требований - правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. ст. 9, 29 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в связи с неправильным определением должника в исполнительном производстве и о непринятии во внимание судом того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель не направил постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ОАО “Мостожелезобетонконструкция“, отклоняется, исходя из следующего. Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства
по месту нахождения филиала должника, адрес которого был указан в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч. 4 ст. 9, ст. 29 указанного закона, поскольку филиал в силу п. 2 ст. 55 ГК РФ является подразделением должника, имеющего статус юридического лица. Возбуждение исполнительных производств по месту нахождения филиала не противоречит положениям ст. ст. 8, 9, 11 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку судебный пристав-исполнитель, совершая указанное действие, исходил из тех данных, которые были указаны в исполнительном документе, в частности, о месте нахождения должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.01.2004 (дата изготовления 16.02.2004) и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 (дата изготовления 30.04.2004) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31513/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.