Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2004 N Ф09-2732/04-АК по делу N А76-19178/03 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, арбитражный суд исходил из наличия у налогоплательщика недоимки, отсутствия нарушений порядка обращения взыскания на имущество налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 июля 2004 года Дело N Ф09-2732/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Магнитогорский завод металлургического машиностроения“ на решение от 03.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19178/03.

В судебном заседании приняли участие представители налогового органа: Комлев А.В., по доверенности от 24.06.04 N 03-10-34; Наурбаев Р.Р., по доверенности от 20.11.03 N 07/67.

Представители
заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Разъяснены права и обязанности.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Магнитогорский завод металлургического машиностроения“ (далее - ОАО “Металлургмаш“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ по N 2 по Челябинской области от 30.10.03 N 3 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 03.02.04 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.04 решение суда оставлено без изменения.

ОАО “Металлургмаш“ с решением суда и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве Инспекция просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в связи с отсутствием денежных средств на счетах ОАО “Металлургмаш“ в банках, а также непринятием мер по погашению недоимки по налогам после производства ареста имущества в порядке, предусмотренном ст. 77 НК РФ, налоговым органом принято решение от 30.10.03 N 3 о взыскании налога (сбора) и пени в сумме 87261885 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Считая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из наличия у налогоплательщика недоимки, отсутствия нарушений порядка обращения взыскания на имущество налогоплательщика.

Вывод суда соответствует законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, п. 7, п. 9 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества должника производится в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пени, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, т.е. не более сумм в требовании.

Факт и размер недоимки установлены судами первой и апелляционной инстанций. Данные обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений порядка обращения взыскания на имущество налогоплательщика не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19178/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Магнитогорский завод металлургического машиностроения“, зарегистрированного администрацией Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 17.12.1992 N 300-П, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Харьковская, 5, в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе - 500 руб.