Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2004 N Ф09-2190/04-ГК по делу N А60-33429/2003-С1 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости подрядных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства за счет истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 июля 2004 года Дело N Ф09-2190/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Русь-2000“ на решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33429/2003-С1 по иску ООО “Русь-2000“ к ООО “Пойнт и К“, с участием в качестве третьего лица ООО “Металлснабсбыт“ о взыскании 1092626 руб. 72 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:
ООО “Русь“ - Баганов А.А. по доверенности от 10.12.2003; ООО “Фирма “Пойнт и К“ - Иванов В.Ю. по доверенности N 17 от 16.02.2004, Шварева Е.Н. по доверенности N 2А от 05.01.2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО “Русь-2000“ на основании статей 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Пойнт и К“, с участием в качестве третьего лица ООО “Металлснабсбыт“ о взыскании 1092626 руб. 72 коп., в том числе: 897496 руб. 10 коп. - стоимость подрядных работ по отделке и техническому оснащению мансардного этажа здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 54 / Попова, 13, выполненных истцом в период с июля 2001 по сентябрь 2002 без оформления договора в письменной форме и 195130 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2002 по 11.12.2003.

Решением от 04.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2004 решение оставлено без изменения.

Истец - ООО “Русь-2000“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями статьи 68, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное толкование части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует
из материалов дела, основанием обращения ООО “Русь-2000“ в арбитражный суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что в период с июля 2001 по сентябрь 2002 им были выполнены работы по отделке и техническому оснащению чердачного помещения многоцелевой вставки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 54 / Попова, 13, затраты на проведение которых составили 897496 рублей и которые до настоящего времени не оплачены ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства за счет истца.

При этом суды обеих инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные строительные работы, а заказчик обязуется принять их и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Из материалов дела видно, что договор подряда на выполнение работ по отделке и техническому оснащению чердачного помещения многоцелевой вставки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 54 / Попова, 13 в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком не заключался. Согласованная сторонами техническая документация и смета, определяющая цену работ истцом не представлена. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что заказчиком осуществлена приемка спорного объекта в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой
и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статьи 1105, 1107 названного Кодекса) и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о нарушении части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неправильном толковании указанной нормы права.

Ссылка заявителя на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают прав и обязанностей ООО “Трест “Уралмашстрой“.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33429/2003-С1 являются законными, обоснованными (часть 3 статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33429/2003-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.