Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2004 N Ф09-2744/04-АК по делу N А07-2564/04 Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 июля 2004 года Дело N Ф09-2744/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы на решение от 12.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2564/04.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Письменных ходатайств не поступило.

Инспекция МНС
РФ по Октябрьскому району г. Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. недоимки по единому налогу на вмененный доход, соответствующей пени и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 2977 руб. 83 коп.

Предприниматель Мошатин А.А. предъявил встречное заявление о признании решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 07.10.03 N 09/3-115 недействительным.

Решением от 12.03.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано, требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением от 28.04.04 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное толкование п. 3 ст. 346.29 НК РФ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 03.10.2003 налоговая инспекция провела камеральную проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства о едином налоге на вмененный доход, в ходе которой установлено, что предпринимателем допущена неполная уплата единого налога на вмененный доход в результате неправильного применения величины показателя “площадь торгового зала“.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 03.10.2003 (л. д. 19), на основании которого налоговой инспекцией вынесено решение от 07.10.2003 N 09/3-115 о привлечении предпринимателя Мошатина А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 480 рублей за неполную уплату указанного налога. Этим же решением налогоплательщику доначислены налог в сумме 2403 руб., пени - 94 руб. 83 коп.

В решении налоговой инспекции отражено, что предпринимателем неверно произведен расчет
единого налога на вмененный доход с применением величины показателя “площадь торгового зала“ 4 кв. м, в то время как площадь используемого торгового зала составила 8,45 кв. м. Вывод налогового органа основан на протоколе осмотра торговой точки от 03.10.03 и схемы торгового места, представленной на запрос от 19.09.03.

В адрес предпринимателя выставлены требования от 09.10.2003 NN 3261-К, 3262-К об уплате недоимки по названному налогу, пеней и штрафа со сроком исполнения 25.07.2003.

Невыполнение налогоплательщиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции за взысканием штрафа в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исходя из недоказанности размера площади торгового зала, равной 8,45 кв. м, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Инспекции МНС РФ.

Вывод суда является правильным, соответствует ст. 65 АПК РФ, ст. 108 НК РФ.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Представленная инспекцией схема торгового места не принята как доказательство размера фактически использованной предпринимателем для торговли площади торгового зала, поскольку была составлена 10.09.03 в качестве дополнения к договору аренды торгового места, налог же доначислен за 2 квартал 2003 года.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание договор аренды торгового места от 01.01.03, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств законности требований налогового органа. Представленные доказательства оценены судебными инстанциями в совокупности с соблюдением ст. ст. 68, 71 АПК РФ. Доказательств использования предпринимателем в проверяемый период площади торгового зала большей, чем указанная в договоре аренды торгового
места на ТСК “Радуга“, налоговым органом не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не принимаются в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2564/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.