Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2004 N А56-7578/04 Отказ ИМНС возместить обществу НДС в связи с несоответствием наименований транспортных средств, названных в ГТД, коносаментах и поручениях на погрузку, признан судом незаконным, поскольку из материалов дела следует, что данное несоответствие в документах обусловлено заменой судна, произошедшей в связи с невозможностью произвести погрузку товара на ранее запланированное судно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2004 года Дело N А56-7578/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Северметалл“ Бирюковой А.К. (доверенность от 26.12.2003), рассмотрев 31.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу на решение от 29.03.2004 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7578/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Северметалл“ (далее - ООО “Северметалл“, Общество) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 20.11.2003 N 12/10231 об отказе в возмещении 4691660 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года, а также об обязании налогового органа совершить действия по возврату Обществу указанной суммы налога.

Решением от 29.03.2004, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2004, требования Общества полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 29.03.2004 и постановление от 11.06.2004, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, устанавливающих порядок и основания применения налогоплательщиками ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров.

Налоговая инспекция, извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в августе 2003 года ООО “Северметалл“ представило в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов за июль 2003 года, в соответствии с которой к возмещению заявлено 4691660 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при производстве и реализации экспортируемого товара, а также перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных Обществом документов, по результатам которой составил акт от 02.10.2002 N 24/214 и принял решение от 20.11.2003 N 12/10231 об отказе ООО “Северметалл“ в возмещении заявленной суммы налога.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод налоговой инспекции о несоответствии представленных Обществом документов требованиям статьи 165 НК РФ. Так, налоговый орган указал, что в экспортном контракте покупателем товара значится компания “Global Marketing“, а в грузовых таможенных декларациях и товаросопроводительных документах - “Global Marketing Company LLC“. В грузовой таможенной декларации N 10216010/280302/0003008 в качестве транспортного средства, на котором товар будет перемещен через границу, указан теплоход “Карина II“, а в коносаментах и поручениях на погрузку, относящихся к этой грузовой таможенной декларации, - теплоход “Bolero“ и буксир “Mercur“. Кроме того, в названной грузовой таможенной декларации в качестве страны назначения назван Китай, а в погрузочных документах Швеция и Финляндия. Налоговая инспекция ссылается также на то, что фактическая оплата товара производилась не иностранным покупателем, а третьим лицом.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что наименование “Global Marketing“ является сокращенным наименованием иностранного покупателя - фирмы “Global Marketing Company LLC“. Несоответствие наименований транспортных средств, названных в грузовой таможенной декларации, коносаментах и поручениях на погрузку обусловлено заменой судна, произошедшей в связи с невозможностью произвести погрузку на ранее запланированное судно - теплоход “Карина II“. Страна назначения была изменена по указанию иностранного покупателя, что не противоречит условиям экспортного контракта. Кроме того, заявитель указывает на то, что открытое акционерное общество “Технохимбанк“ перечисляло денежные средства на счет Общества от имени фирмы “Aston“, которая в свою очередь производила оплату в порядке взаиморасчетов с фирмой “Global Marketing“, о чем имеется отметка в платежном поручении. Оплата поставки третьими лицами предусмотрена контрактом
с иностранным покупателем.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами налогоплательщика и признали недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение операций по реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на
установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо
налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты при экспорте товаров только при условии представления в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0 процентов всех документов, названных в статье 165 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО “Северметалл“ представило в налоговый орган с декларацией за июль 2003 года все перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы.

Судами также установлено, что наименование иностранного покупателя, указанное в экспортном контракте “Global Marketing“, является сокращенным наименованием “Global Marketing Company LLC“. Замена судна, на котором должен был вывозиться товар, произошла в связи с невозможностью произвести погрузку на теплоход “Карина II“, что подтверждается письмами общества с ограниченной ответственностью “Невские ворота“ (том 1, листы дела 38 - 39), а также письмами иностранного покупателя (том 1, листы дела 40 - 41). Страна назначения также была изменена по указанию иностранного покупателя - фирмы “Global Marketing“.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что Общество не подтвердило факт поступления валютной выручки именно от иностранного покупателя. Однако в материалах дела имеются письма фирмы “Global Marketing“, в которых иностранный покупатель уведомляет ООО “Северметалл“ о том,
что оплата по экспортному контракту будет произведена фирмой “Aston“. Перечисление денежных средств со счета открытого акционерного общества “Технобанк“ обусловлено тем, что фирма “Aston“ перечисляла денежные средства со своего расчетного счета, открытого в Риетуму Банке, у которого был корреспондентский счет только в акционерном обществе “Технобанк“. Кроме того, факт перечисления денежных средств именно от иностранного покупателя по экспортному контракту подтверждается платежным поручением открытого акционерного общества “Технобанк“.

Приведенные обстоятельства исследовались судами первой и апелляционной инстанций и им дана оценка в судебных актах.

Фактически доводы налогового органа направлены на переоценку вывода судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7578/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

МАЛЫШЕВА Н.Н.

НИКИТУШКИНА Л.Л.