Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2004 N Ф09-2091/04-ГК по делу N А60-282/04-С4 По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 июля 2004 года Дело N Ф09-2091/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мечел“ на определение апелляционной инстанции от 07.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-282/04-С4 по иску ООО “Торговый Дом “Мечел“ к ОАО “Серовский завод ферросплавов“, при участии третьего лица: ОАО “Мечел“ о взыскании 303909 руб. 78 коп.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Сильченко
А.В. - начальник юротдела (доверенность от 29.12.2003 N 66 АА 268103).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.

ООО “Торговый Дом “Мечел“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Серовский завод ферросплавов“, третье лицо: ОАО “Мечел“ о взыскании 303909 руб. 78 коп. убытков, связанных с недостачей продукции, поставленной по договору поставки от 05.04.2002 N 034-006.

Решением от 18.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением апелляционной инстанции от 07.05.2004 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отклонено. Апелляционная жалоба с приложением возвращена заявителю.

Определением от 21.05.2004 в порядке ст. 179 АПК РФ исправлена опечатка, допущенная в указании наименования заявителя апелляционной жалобы. Наименование заявителя исправлено на ОАО “Мечел“.

ОАО “Мечел“ в кассационной жалобе просит определение от 07.05.2004 отменить, ссылаясь на нарушение ст. ст. 117, 264 АПК РФ.

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 18.03.2004 (дата изготовления решения в полном объеме - 19.03.2004, дата направления лицам, участвующим в деле - 23.03.2004), которая подана 23.04.2004.

Возвращая жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт получения заявителем 26.03.2004 решения от 18.03.2004 не может быть признан уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК
РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции нарушений ст. ст. 176, 177 АПК РФ не допущено, представитель ОАО “Мечел“ присутствовал в судебном заседании при принятии решения, решение в полном объеме получено заявителем 26.03.2004, то апелляционная жалоба, поданная лишь 23.04.2004, возвращена обоснованно.

Ссылка ОАО “Мечел“ на допущенную судом апелляционной инстанции опечатку в названии заявителя апелляционной жалобы отклоняется, в связи с имеющимся в материалах дела определением об исправлении опечатки от 21.05.2004.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе отклоняются, так как заявитель имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение апелляционной инстанции от 07.05.2004 законно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции от 07.05.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-282/04-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.