Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2004 N Ф09-2032/04-ГК по делу N А76-15312/2003 Так как груз прибыл в исправном вагоне без признаков утраты, у железной дороги отсутствовала обязанность определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 июля 2004 года Дело N Ф09-2032/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Косогорский металлургический завод“ на решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15312/2003 по иску ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ к ФГУП “Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“, ОАО “Косогорский металлургический завод“ о взыскании 9636,55 рублей.

Лица,
участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: от ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ - Пироженко В.В. - начальник бюро правового управления, доверенность от 04.07.2003; от ОАО “Косогорский металлургический завод“ - Меняев А.А. - юрисконсульт, доверенность от 10.10.2003 N 97; Сергеев К.В. - юрисконсульт, доверенность от 08.01.2004 N 8.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФГУП “Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“, ОАО “Косогорский металлургический завод“ о взыскании 9636,55 рублей стоимости недостающей продукции.

Решением от 19.12.2003 произведена замена ФГУП “Южно-Уральская железная дорога“ МПС РФ на ОАО “Российские железные дороги“. С ОАО “Косогорский металлургический завод“ в пользу ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ взыскано 9636,35 рублей долга. В иске к ОАО “РЖД“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик - ОАО “Косогорский металлургический завод“ - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд в нарушение п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки представленным ответчиком документам. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств оплаты товара покупателем, сдачи перевозчику продукции в меньшем размере, чем указано в накладной. Акт входного контроля не соответствует п. п. 5, 9, 20, 21, 25, 26 Инструкции N П-6.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,
во исполнение договора поставки N 107078 от 06.08.2002, дополнительного соглашения N 1 по железнодорожной накладной N 12813215 в полувагоне N 667625947-27 ОАО “Косогорский металлургический завод“ поставил в адрес ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ ферромарганец доменный в количестве 68600 кг. Вагон прибыл на станцию грузополучателя 18.09.2002.

19.09.2002 по результатам входного контроля был составлен акт N 262/14, установивший факт недостачи ферромарганца ФМн70С2Р15 в количестве 0,1 тонны. 20.09.2002 в дополнение к указанному акту была произведена перевеска порожнего полувагона. При сличении фактически поступившей продукции с накладной N 12813215 и сертификатом N 340 выявлена недостача по нетто в количестве 0,6 тонн.

01.10.2002 платежным поручением N 825 ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ перечислило на расчетный счет поставщика 12000000 рублей, в том числе по выставленному счету-фактуре от 13.09.2002 N 4533 (л. д. 29, 31).

Полагая, что “Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ и ОАО “Косогорский металлургический завод“ ненадлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства, ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ на основании ст. ст. 307, 309, 310, 466, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 108 ТУЖД РФ обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования за счет ОАО “Косогорский металлургический завод“, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере подтверждают факт недогруза продукции грузоотправителем.

Согласно ст. 31 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить на каждую отправку груза, составленную надлежащим образом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Грузоотправитель несет предусмотренную Уставом имущественную ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, а также за
последствия, возникшие вследствие недостоверных, неточных или неполных сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной (ч. 1 ст. 33 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации).

На железнодорожной накладной N 12813215 имеется отметка о том, что груз прибыл на станцию назначения в исправном полувагоне без признаков утраты и выдан истцу без проверки.

С учетом ст. 45 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации апелляционная инстанция сделала верный вывод о том, что истец не имел оснований требовать от перевозчика произвести проверку количества прибывшего груза и составления коммерческого акта.

Так как груз прибыл в исправном вагоне без признаков утраты, у железной дороги отсутствовала предусмотренная ст. 46 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации обязанность определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

В силу ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя изложенного, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал в иске к ОАО “Российские железные дороги“, удовлетворив исковые требования о взыскании 9636,35 рублей за счет ОАО “Косогорский металлургический завод“.

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле документов ссылка заявителя кассационной жалобы на материалы служебного расследования, документы о поверке весов, а также на п. п. 5, 9, 20 Инструкции во внимание не принимается.

Довод
ОАО “Косогорский металлургический завод“ о несоответствии акта входного контроля требованиям п. п. 21, 25, 26 Инструкции N П-6 отклоняется как ошибочный. Согласно п. 4.3.1 договора N 107078 от 06.08.2002 (с учетом дополнительного соглашения) приемка продукции по количеству производится на основании Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965. При этом п. п. 16, 17, 17а, 21 (абзац 1), 25 (подпункт “д“), 26, 27 (подпункт “ж“) Инструкции не применяются.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств оплаты товара отклоняется. В деле имеются представленные истцом копия платежного поручения N 825 от 01.10.2002, а также ведомость по оплаченным счетам (л. д. 29, 31, 33, 34).

Исходя из изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15312/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.