Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2004 N Ф09-2611/04-АК по делу N А60-1733/04 Сумма налога на имущество предприятий и организаций исчисляется и вносится в бюджет нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет. Таким образом, сумма, подлежащая уплате за полугодие, носит характер авансового платежа по налогу. Поскольку законом предусмотрена ответственность за неуплату либо неполную уплату налога, в данном случае она неприменима.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 июля 2004 года Дело N Ф09-2611/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Центр Культуры Урала“ на решение от 01.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1733/04.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Центр Культуры Урала“ - Нефедов Ю.А., помощник генерального директора по юридическим вопросам, доверенность от 19.01.04 N 07/07.

Инспекция МНС
РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание ее представитель не прибыл.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Письменных ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО “Центр Культуры Урала“ штрафа в сумме 4983 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда от 01.03.04 требования удовлетворены на сумму 2491 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.04 решение суда оставлено без изменений.

ООО “Центр Культуры Урала“ с решением и постановлением суда не согласно в части удовлетворения требований, просит его отменить в указанной части, отказать в удовлетворении требований полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 2, 3, подп. “г“ ст. 4 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“, неприменение ст. 5 указанного Закона, несоблюдение судом первой инстанции порядка подготовки дела к судебному разбирательству.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, при расчете налога на имущество за 1 полугодие 2003 года ООО “Центр Культуры Урала“ применена льгота по ст. 4 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий и организаций“ относительно стоимости всего имеющегося имущества.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга были затребованы документы, подтверждающие право на льготу, об использовании имущества в целях, дающих право на льготу, о функциональном назначении имущества.

В связи с непредставлением документов о целевом использовании имущества (здания), отсутствием у
Общества какой-либо деятельности, что следует из бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2003 года, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии права на применение льготы и вынес решение от 03.12.03 N 09-07-69138 о привлечении к налоговой ответственности, по которому на Общество наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4983 руб., предложено уплатить налог на имущество - 24917 руб.

В связи с неуплатой санкций в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием.

Суд, установив факт неправомерного пользования льготой, удовлетворил заявленные требования частично, реализовав права, предоставленные ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Однако, при вынесении судебных актов не было учтено, что согласно ст. 7 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий и организаций“ сумма налога исчисляется и вносится в бюджет нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет. Таким образом, сумма, подлежащая уплате за 1 полугодие 2003 года, носит характер авансового платежа по налогу.

Поскольку ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату либо неполную уплату налога, в данном случае она неприменима (п. 16 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.03 N 71).

При отмеченных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1733/04 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.