Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2004 N Ф09-2624/04-АК по делу N А07-20883/03 Вмененный доход является объектом налогообложения только при фактическом осуществлении соответствующего вида деятельности. При отсутствии деятельности единый налог на вмененный доход уплате не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 июня 2004 года Дело N Ф09-2624/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Уфы на решение от 10.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20883/03.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Письменных ходатайств не поступило.

Инспекция МНС
РФ по Калининскому району г. Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 2608,03 руб.

Решением от 10.02.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление удовлетворено частично, с предпринимателя взыскано 150 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Калининскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ф.И.О. по вопросу полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 2002 г.

По результатам проверки составлен акт от 24.06.2003 N 23 и принято решение N 6 от 14.06.2003 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в сумме 320 руб.;

- п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории района и нужды образования за 2002 г. в сумме 100 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов за 2002 г. в сумме 50 руб.

Названным решением предпринимателю было предложено также уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1600 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 525,23 руб.

Требование о добровольной уплате налога, пени и штрафа предпринимателем не исполнено, в связи с
чем налоговый орган обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания единого налога на вмененный доход за 1 квартал и апрель 2002 г., соответствующих пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления Орловой Н.Л. в оспариваемый период предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 4 Закона РБ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 05.08.99 N 22-з объектом налогообложения по ЕНВД является вмененный доход по определенному виду предпринимательской деятельности на очередной календарный месяц. Налоговый период по данному налогу - один квартал.

Вмененный доход является объектом налогообложения только при фактическом осуществлении соответствующего вида деятельности. При отсутствии деятельности единый налог на вмененный доход уплате не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно справке из Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Уфы N 04/12-10/483 от 06.02.2004 предприниматель Орлова Н.Л. в период с 01.06.2001 по 27.04.2002 не осуществляла предпринимательскую деятельность.

Наличие договора аренды торгового места, заключенного Орловой Н.Л. с ООО ТК “Черниковский“ сроком с 01.01.2002 по 31.12.2002, не является доказательствам того, что предприниматель осуществлял деятельность, приносящую доход, облагаемый ЕНВД.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20883/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.