Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2004 N Ф09-2017/04-ГК по делу N А47-11393/2003-12-ГК Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно во всяком случае доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 июня 2004 года Дело N Ф09-2017/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Апрайзер“ на постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11393/2003-12-ГК по иску ООО “Апрайзер“ к ЗАО “Фирма отделочных материалов“ о взыскании 3871000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Апрайзер“ - Завершинский В.С. - директор ООО “Апрайзер“ (протокол N 5 от 04.10.2000).

Лица,
участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО “Апрайзер“ на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к ЗАО “Фирма отделочных материалов“ о взыскании 3871000 рублей - убытков в виде упущенной выгоды в связи с признанием недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования от 01.11.2000.

Решением от 09.12.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО “Фирма отделочных материалов“ в пользу ООО “Апрайзер“ взыскано 3871000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2004 решение отменено, в иске отказано.

Истец - ООО “Апрайзер“ с постановлением апелляционной инстанции не согласен, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 264, пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что апелляционная жалоба подана физическим лицом - Бойковой Л.И., не являющейся лицом, участвующим в деле, а также указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами (л. д. 13 - 17) признаны недействительными в силу их ничтожности дополнительное соглашение от 14.02.2000 к договору подряда от 23.04.1998 на строительство жилого 12-этажного дома N 61 в восьмом микрорайоне СЖР города Оренбурга со встроенно-пристроенным магазином о передаче ответчику в счет расчета за произведенное обществом финансирование указанного магазина
в собственность и соглашение об уступке требования от 01.11.2000 по передаче прав кредитора от ЗАО “Фирма отделочных материалов“ к ООО “Апрайзер“ на встроенно-пристроенный магазин, расположенный по названному адресу.

Основанием иска о взыскании убытков, заявленных в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по соглашению об уступке требования от 01.11.2000, что повлекло для ответчика убытки в размере стоимости встроенно-пристроенного магазина, который должен быть передан ему после приобретения прав требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из обоснованности иска и признания исковых требований ответчиком.

Между тем суд не учел, что силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно во всяком случае доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, как видно из материалов дела, ранее названные соглашения признаны судом недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением того, что каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Материалами дела подтверждается, что все полученное ЗАО “Фирма отделочных материалов“ и Бойковой Л.И. от ООО “Апрайзер“ и его директора
Завершинского В.С. по недействительной сделке возвращено стороне по соглашению об уступке требования от 01.11.2000.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в нарушение указанной нормы права не представил доказательств наличия всех условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания убытков и отказал в иске.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на подложность расписки Бойковой Л.И. от 08.01.2003 отклоняется как не основанная на материалах дела.

Доводы заявителя о неправомерности принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Бойковой Л.И. со ссылкой на то, что она не является лицом, участвующим в деле, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены арбитражным судом с учетом того обстоятельства, что ответчик - ЗАО “Фирма отделочных материалов“ поддержал апелляционную жалобу (в письменном отзыве на апелляционную жалобу), основываясь на доводах, изложенных Бойковой Л.И. Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Фирма отделочных материалов“ также подтвердило свое волеизъявление на обжалование решения арбитражного суда, указав, что о признании иска им было заявлено исключительно по незнанию факта сокрытия директором ООО “Апрайзер“ - Завершинским В.С. информации о том, что Бойкова Л.И. возвратила ему денежные средства в сумме 2421477 рублей, полученных последней по расписке от 11.10.2000.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11393/2003-12-ГК является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11393/2003-12-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.