Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2004 N Ф09-1886/04-ГК по делу N А60-23971/03 В иске о признании недействительным договора по передаче жилого фонда, наружных инженерных сетей и объектов жилищно-коммунального хозяйства отказано, так как взаимоотношения сторон оформлены гражданско-правовой сделкой, под которой следует понимать действия сторон спора, направленные на добровольное, то есть не основанное на власти и подчинении одной стороны другой, установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 июня 2004 года Дело N Ф09-1886/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Уралтрансстрой“ на постановление апелляционной инстанции от 16.03.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23971/03 по ОАО “Уралтрансстрой“ к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Панин А.Г., адвокат, дов. от 01.09.03; ответчика - Чернышева И.В.,
начальник юридического отдела, дов. N 01-21/2-1537 от 28.06.03.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Уралтрансстрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании недействительным договора N 83-Д от 30.05.2000 по передаче жилого фонда, наружных инженерных сетей и объектов ЖКХ.

Решением от 13.01.04 иск удовлетворен, договор N 83-Д от 30.05.2000, заключенный между истцом - ОАО “Уралтрансстрой“, и Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга, признан недействительным в силу его ничтожности.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.04 решение отменено, в иске отказано.

Истец - ОАО “Уралтрансстрой“ - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное толкование Указа Президента РФ “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“ от 10.01.93 N 8, п. 6.14 “Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, утвержденной Указом Президента от 24.12.93 N 2284, Постановления Правительства РФ “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов и муниципальную собственность“ от 07.03.95 N 235.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга и АООТ “Уралтрансстрой“ был заключен договор N 83-д от 30.05.2000, предметом которого являются условия передачи в муниципальную собственность на баланс Муниципального учреждения “Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района г. Екатеринбурга“ и отраслевым специализированным предприятиям жилищного фонда наружных инженерных сетей, объектов ЖКХ “Уралтрансстрой“ согласно
приложений NN 1 - 6 к договору. Дополнительным соглашением от 21.09.2000 и дополнительным соглашением N 3 от 2001 г. в договор N 83-д от 30.05.2000 внесены изменения.

Обращаясь с заявлением о признании названного договора недействительным, ОАО “Уралтрансстрой“ (правопреемник АООТ “Уралтрансстрой“) ссылалось на несоответствие договора требованиям Постановления Правительства РФ от 07.03.95 N 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов и муниципальную собственность“, “Программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, утвержденной Указом Президента от 24.12.93 N 2284, и Указу Президента РФ N 8 от 10.01.93 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения приватизируемых предприятий“.

Принимая решение о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что жилищный фонд, наружные инженерные сети и объекты ЖКХ, являющиеся предметом договора, принадлежали истцу, и их содержание являлось его обязанностью. Ссылаясь на нормы Постановления ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1, Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.92 N 114-рп, суд указал, что передача данных объектов от истца ответчику не могла происходить на основании оспариваемой сделки, поскольку передача - технический акт по исполнению данных нормативных актов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу о соответствии условий договора требованиям законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным (ничтожным). При заключении указанной сделки стороны в соответствии с нормами ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были свободны в установлении своих прав и обязанностей. Определенные ими условия договора законодательству не
противоречат.

Данный вывод следует признать обоснованным и правомерным.

Необходимо отметить, что по своей правовой природе заключенный и действительный договор следует отнести к сделкам, не предусмотренным нормами ГК РФ, но не противоречащим им (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя кассационной жалобы, касающаяся нарушения п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Взаимоотношения сторон оформлены гражданско-правовой сделкой, под которой следует понимать действия сторон спора, направленные на добровольное, то есть не основанное на власти и подчинении одной стороны другой, установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

То обстоятельство, что одной из сторон сделки является муниципальное образование, обладающее властными функциями, не может служить основанием для оценки спорных отношений, как построенных на административном или ином властном подчинении, поскольку в данном конкретном правоотношении (по оспариваемому договору) властные функции образования не проявляются.

Суждение ОАО “Уралтрансстрой“ об отсутствии в законодательстве о приватизации условий о возможности заключения гражданско-правовых договоров ошибочно.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. N 1325 “О финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий“ (п. 3) государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Комитету Российской Федерации по муниципальному хозяйству в месячный срок было поручено разработать с участием органов исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга и утвердить примерный договор, заключаемый администрацией соответствующей территории и приватизируемым предприятием, о совместном использовании и
финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции законно и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16.03.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23971/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.