Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2004 N Ф09-1877/2004-ГК по делу N А76-19957/2003 Поскольку часть груза к перевозке истцом не предъявлялась и, соответственно, дополнительных операций по перераспределению груза ответчиком не производилось, оснований для взыскания спорной суммы у перевозчика не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 июня 2004 года Дело N Ф09-1877/2004-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение от 05.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19957/2003 по иску открытого акционерного общества “Челябинский металлургический комбинат“ (далее ОАО “Мечел“) к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее ОАО “РЖД“) о восстановлении на лицевом счете в ТехПД 215555 руб.
20 коп.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Чикишев Д.С., представитель по доверенности N 50-16-201 от 23.12.2003; ответчика - Никитина Л.А. по доверенности N 128 от 19.01.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и иных ходатайств не заявлено.

ОАО “Мечел“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчику о восстановлении на лицевом счете в ТехПД 215555 руб. 20 коп., составивших взысканный ОАО “РЖД“ в безакцептном порядке сбор за невыполнение заявки на перевозку груза за ноябрь 2002 года на основании ч. 4 ст. 105 ТУЖД РФ.

Решением от 05.02.2004 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.

ОАО “РЖД“ с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, в иске ОАО “Мечел“ отказать, ссылаясь на ошибочное истолкование судом положений части 4 ст. 105 ТУЖД РФ, необходимость применения в настоящем споре положений части 4 ст. 105 ТУЖД РФ в совокупности с положениями части первой вышеуказанной статьи Устава, а также положений ст. 18 ТУЖД РФ. Позиция железной дороги заключается в том, что предусмотренный ч. 4 ст. 105 ТУЖД РФ сбор подлежит взысканию и в том случае, если на указанную в заявке дорогу назначения груз предъявлен не был.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав мнение лиц, присутствующих при рассмотрении настоящей жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “Мечел“ не выполнило условие заявки на перевозку груза за ноябрь 2002 года,
выразившееся в непредъявлении груза к перевозке, а также в направлении груза на иную станцию назначения в результате чего с лицевого счета ТехПД ОАО “Мечел“ ответчиком на основании ч. 4 ст. 105 ТУЖД РФ была списана сумма сбора, эквивалентная спорной сумме.

ОАО “Мечел“, не отрицая факт непредъявления груза к перевозке в спорный период, а также в направлении груза на иную станцию назначения, не согласилось со списанием с лицевого счета суммы сбора, полагая, что правовые основания для ее списания отсутствуют в связи с оплатой истцом штрафа по ст. 18, ч. 1 ст. 105 ТУЖД РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сбор, предусмотренный ч. 4 ст. 105 ТУЖД РФ, подлежит уплате лишь в случае, когда заявка на перевозку груза на иную станцию назначения железной дорогой выполнена. Вместе с тем, поскольку часть груза к перевозке истцом не предъявлялась и, соответственно, дополнительных операций по перераспределению груза ответчиком не производилось, оснований для взыскания спорной суммы у ОАО “РЖД“ не имелось. В отношении груза, который по заявке ОАО “Мечел“ был доставлен на иную станцию назначения, истцом был уплачен сбор, предусмотренный ст. 18 ТУЖД, что исключает повторное списание денежных средств за одну и ту же операцию.

Выводы арбитражного суда соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 105 ТУЖД РФ грузоотправитель также уплачивает железной дороге сбор за непредъявление грузов в соответствии с назначением на указанную в заявке железную дорогу назначения, в том числе в случае, если данная заявка в целом выполнена.

В силу ст. 3 ТУЖД РФ под сбором понимается невключенная в тариф ставка
дополнительной операции или работы.

Исходя из системного толкования ст. 105 ТУЖД РФ сбор, предусмотренный ч. 4 данной статьи, подлежит взысканию лишь в случае, если заявка на перевозку грузов грузоотправителем в целом выполнена (по количеству вагонов, контейнеров, тоннажу), но вагоны были отправлены по иным дорогам (станциям) назначения, чем указанные первоначально в заявке. Иное бы означало возможность взыскания железной дорогой денежных средств, по существу, за одни и те же действия, что не соответствует основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что основания для взыскания с истца сбора по ч. 4 ст. 105 ТУЖД РФ отсутствовали. Часть вагонов, за которые было произведено списание сбора по ч. 4 ст. 105 ТУЖД РФ, не были использованы истцом, в связи с чем последний ввиду невыполнения заявки за ноябрь 2002 г. уплатил штраф за непредъявление груза к перевозке (в соответствии с ч. 1 ст. 105 ТУЖД РФ). По другой части вагонов, за которые также был списан сбор по ч. 4 ст. 105 ТУЖД РФ, истцом, в установленном порядке, были внесены изменения по дорогам назначения и уплачен сбор за внесение изменений в заявку (согласно ст. 18 ТУЖД РФ).

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что оснований для списания спорной суммы с лицевого счета истца в ТехПД у ответчика не имелось, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании нормы права.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных
доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19957/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.