Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2004 N Ф09-1879/2004-ГК по делу N А50-735/2004 В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, лицом, которое имеет право на иск, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июня 2004 года Дело N Ф09-1879/2004-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 06.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-735/2004 по иску Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “Птицефабрика “Сылвенская“ (далее ЗАО “Птицефабрика “Сылвенская“), открытому акционерному обществу “Мосбизнесбанк“ (далее ОАО “Мосбизнесбанк“), открытому акционерному обществу “Банк Москвы“ (далее ОАО “Банк Москвы“), обществу с ограниченной ответственностью “Альянс-Секъюритиз“ (далее
ООО “Альянс-Секъюритиз“) о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайств не заявлено.

Старцев А.В., являясь акционером ЗАО “Птицефабрика “Сылвенская“, обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ответчикам о признании недействительным кредитного договора N 262-А от 16.10.1997, заключенного между ЗАО “Птицефабрика “Сылвенская“ и ОАО “Мосбизнесбанк“, полагая, что со стороны ЗАО “Птицефабрика “Сылвенская“ он заключен лицом с превышением полномочий (ст. 174 ГК РФ).

Решением от 06.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.

Истец - А.В. Старцев - с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 174 ГК РФ, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.1997 между ЗАО “Птицефабрика “Сылвенская“ и ОАО “Мосбизнесбанк“ заключен кредитный договор N 262-А, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику 3000000 руб. со сроком погашения кредита до 16.10.1998. В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения, касающиеся срока и суммы подлежащего возврата кредита.

Договор от имени ЗАО “Птицефабрика “Сылвенская“ подписан его генеральным директором.

На основании ряда договоров уступки права требования задолженность должника по кредитному договору от 16.10.1997 передана ООО “Альянс-Секъюритиз“.

Полагая, что кредитный договор на основании ст. 174 ГК
РФ является недействительным, поскольку в силу п. 6.26 устава ЗАО “Птицефабрика “Сылвенская“ заключение подобных договоров отнесено к компетенции совета акционеров общества, А.В. Старцев, являющийся акционером ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не обладает правом на оспаривание сделки по основанию, предусмотренному ст. 174 ГК РФ.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.1998 в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Федеральным законом “Об акционерных обществах“ акционеру права на предъявление иска о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 174 ГК РФ не предоставлено.

Таким образом, представляется правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оспаривания А.В. Старцевым кредитного договора от 16.10.1997 по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом правомерно принято решение об отказе в иске.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-735/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.