Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2004 N Ф09-2474/04-АК по делу N А07-3300/04 Льгота по налогу на прибыль, предусмотренная п. 4 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2004 г. N Ф09-2474/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе
председательствующего А.Н. Токмаковой,
судей В.И. Дубровского, Т.Ю. Глазыриной
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение от 31.03.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3300/04 по заявлению ООО “Риком“ к ИМНС РФ по г. Стерлитамаку о признании незаконными действий и недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Н.А. Зубайдуллина, главный бухгалтер, по доверенности от 21.06.2004 N 3.
От налогового органа, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью “Риком“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ИМНС РФ по г. Стерлитамаку о признании незаконными действий, выразившихся в отказе уменьшить налог на прибыль в сумме 130291 руб., а также о признании недействительным решения от 17.10.2003 N 03/11438дсп.
Решением от 31.03.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья А.Р. Гималетдинова) заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамаку с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение п. 4 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.
Заявитель жалобы полагает, что действие указанной нормы Закона распространяется только на предприятия, осуществляющие непосредственно строительство объектов.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Стерлитамаку в ходе проведения камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль ООО “Риком“ установлено занижение обществом налога за I полугодие 2003 года в сумме 253967 руб. вследствие необоснованного применения льготы, предоставляемой малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 29.08.2003, принято решение от 17.10.2003 N 03/11438дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8127 руб., которым обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 40635 руб.
По требованию налогового органа ООО “Риком“ представило уточненный расчет за I полугодие 2002 года без учета льготы, по которому был доначислен налог на прибыль в сумме 130291 руб.
27.11.2003 организация вновь представила уточненный расчет за I полугодие 2002 года с применением льготы на переходный период, заявив к уменьшению налог на прибыль в сумме 130291 руб.
Письмом от 03.12.2002 N 0012-1314-/12616 налоговый орган отказал налогоплательщику в уменьшении налога на прибыль.
Считая решение и действия налоговой инспекции противоречащим п. 4 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ ООО “Риком“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль и неправомерности действий налогового органа по доначислению суммы налога.
Вывод суда является правильным, подтверждается материалами дела, соответствует Закону РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Таким образом, указанная льгота предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов установлено, что ООО “Риком“ является малым предприятием, осуществляющим ремонтно-строительные работы, выручка от осуществления этих работ в проверяемом периоде превышала 70%.
Выводы суда соответствуют ст. 65, 67, 71 АПК РФ, заявителем жалобы не опровергнуты. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.
В связи с изложенным решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение от 31.03.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3300/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.