Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2004 N Ф09-1905/04-ГК по делу N А60-1304/04 Так как стороны установили в договоре, что абонентская плата вносится независимо от фактического оказания услуг, а доказательств перечисления абонентской платы за спорный период ответчиком не представлено, сумма задолженности, а также предусмотренные договором пени подлежат взысканию с ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 июня 2004 года Дело N Ф09-1905/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Уральская сервисная компания“ на постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1304/04 по иску ООО “Уральская сервисная компания“ к ООО “Полиграфический центр “Союз“ о взыскании 16300 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Уральская сервисная компания“ - генеральный директор Чененов
Ю.А., Шушерин О.Б. (доверенность от 21.06.2004); ООО “Полиграфический центр “Союз“ - Кучина Н.Ю. (доверенность от 25.02.2004).

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Уральская сервисная компания“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Полиграфический центр “Союз“ о взыскании 16300 руб., в том числе: абонентской платы по договору об оказании услуг за период с октября по декабрь 2003 года в размере 12000 руб., неустойки за просрочку платежа за период с февраля по сентябрь 2003 года в размере 2500 руб., неустойки за просрочку платежа за период с октября по декабрь 2003 года в размере 1800 руб.

Решением от 17.02.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 12000 руб. основного долга, 4300 руб. пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг 3333 руб. 33 коп., 3700 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

ООО “Уральская сервисная компания“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его изменить, взыскав с ответчика абонентскую плату по договору за период с октября по ноябрь 2003 года в размере 5466 руб. 67 коп., неустойку по договору за просрочку платежа за период с февраля по ноябрь 2003 года в сумме 3700 руб.

Оспаривая судебный акт, истец ссылается на неправильное толкование судом апелляционной инстанции ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом апелляционной инстанции ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Уральская сервисная компания“.

Как следует из материалов дела, между
ООО “Уральская сервисная компания“ и ООО “Полиграфический центр “Союз“ заключен договор от 20.02.2003, в соответствии с которым истец оказывает за плату ответчику юридические услуги (абонентское правовое обслуживание), в том числе: правовой анализ документов, разработка типовых форм договоров, консультации по вопросам законодательства. При этом договором предусмотрена обязанность ответчика обеспечить истца ежемесячным объемом услуг для абонентского обслуживания. Стоимость абонентского обслуживания - 4000 руб. в месяц, независимо от наличия или отсутствия оказания услуг в конкретном месяце, оплата - не позднее 15-го числа текущего месяца.

Оказание истцом услуг по договору в период с 20.02.2003 по 15.09.2003 подтверждается актами об оказании услуг, ответчиком не оспаривается.

Иск заявлен о взыскании абонентской платы за период с октября по декабрь 2003 года в размере 12000 руб., неустойки за просрочку платежа за период с февраля по сентябрь 2003 года в размере 2500 руб., неустойки за просрочку платежа за период с октября по декабрь 2003 года в размере 1800 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, и стороны установили в договоре, что абонентская плата вносится независимо от фактического оказания услуг, а доказательств перечисления абонентской платы за период с октября по декабрь 2003 года ответчиком не представлено, сумма задолженности, а также предусмотренные п. 7 договора пени, в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что договор от 20.02.2003 расторгнут ответчиком с 10.10.2003 в порядке ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции об
одностороннем расторжении договора ответчиком с 10.10.2003 является ошибочным.

Установленный сторонами срок действия договора - до 31.12.2003. Стороны установили в договоре (п. 10), что досрочное одностороннее расторжение договора допускается только после предварительного уведомления об этом другой стороны за два месяца до даты расторжения договора. Такое волеизъявление сторон соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороны по договору возмездного оказания услуг вправе отказаться от исполнения договора.

Имеющееся в материалах дела уведомление о расторжении договора датировано 06.10.2003 и не может служить доказательством расторжения договора с 10.10.2003. Кроме того, уведомление направлено ответчиком в иной, чем указан в договоре от 20.02.2003 адрес, по причине чего истцу не вручено, почтовый конверт возвращен ответчику почтовой организацией.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1304/04 изменить.

Взыскать с ООО “Полиграфический центр “Союз“ в пользу ООО “Уральская сервисная компания“ 5466 руб. 67 коп. основного долга и 3700 руб. неустойки.

Взыскать с ООО “Полиграфический центр “Союз“ в пользу ООО “Уральская сервисная компания“ 422 руб. 87 коп. в уплату госпошлины по иску.

Взыскать с ООО “Полиграфический центр “Союз“ в доход федерального бюджета 81 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части (отказа в иске) постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Полиграфический центр
“Союз“ в пользу ООО “Уральская сервисная компания“ 106 руб. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

Возвратить ООО “Уральская сервисная компания“ из федерального бюджета 10 руб., излишне уплаченных по кассационной жалобе платежным поручением N 23 от 19.05.2004.