Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2004 N Ф09-1861/04-ГК по делу N А76-20937/03 Суд правомерно взыскал с ответчика как сумму задолженности, так и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания несмотря на то, что у ответчика отсутствует договор на энергоснабжение как с абонентом, так и с энергоснабжающей организацией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 июня 2004 года Дело N Ф09-1861/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Коммерческая строительная компания“ на решение от 16.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20937/03 по иску ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 2“ к ЗАО “Коммерческая строительная компания“ о взыскании 139138 руб. 57 коп.

В заседании приняли участие представители: истца - Красникова М.Н., юрист, дов. от 03.02.2003,
Евченко В.В., юрист, дов. от 03.02.2003; ответчика - Шурчков А.В., юрист, дов. от 01.09.2003.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 2“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО “Коммерческая строительная компания“ о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за январь - март 2003 г. в сумме 134650 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.08.2003 по 26.11.2003 в сумме 4488 руб. 17 коп.

Решением от 16.03.2004 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ЗАО “Коммерческая строительная компания“ с решением не согласно, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что истцом не представлены ни показания приборов учета, установленных на арендуемых ответчиком площадях, ни доказательства наличия между сторонами договорных отношений, ни доказательства причинения истцу убытков, следовательно, взыскание с него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО энергетики и электрификации “Челябэнерго“ (Энергоснабжающая организация), ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 2“ (Абонент) при участии АОЗТ “ЖБИ-2“, правопредшественника ЗАО “ЖБИ-2“ (Эксплуатирующая организация), заключен договор N 11 от 22.12.97 на электроснабжение промышленного потребителя с присоединенной мощностью свыше 750 кВт (через сети основного абонента).

Согласно договору Энергоснабжающая организация обязуется подавать через собственные сети, а также через сети Эксплуатирующей организации электроэнергию Абоненту с учетом субабонентов, объем потребляемой энергии которых входит в величину потребления электроэнергии, отпускаемой Абоненту (приложение
N 2 к договору).

Дополнительным соглашением N 8159 от 03.07.2001 к договору N 011 от 22.12.97 Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по контролю за соблюдением Субабонентом (ответчиком), энергоснабжение которого осуществлялось через сети Абонента (истца), величины и режима потребления электроэнергии.

Таким образом, в обязанность Энергоснабжающей организации входит отпуск электроэнергии Абоненту с учетом всех субабонентов, указанных в приложении N 2 к договору N 2, а доставка электроэнергии до Субабонента производится по принадлежащим Эксплуатирующей организации и Абоненту сетям согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Пунктами 7.3, 5.2, 4.1.4 договора предусмотрено, что Абонент обязан производить оплату полученной электроэнергии Энергоснабжающей организации согласно показаниям расчетных приборов и отчету о расходе электрической энергии Абонента и его субабонентов за расчетный период.

Согласно ст. 545 ГК РФ Абонент может передавать энергию, принятую им от Энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (Субабоненту) только с согласия Энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с изложенным, несмотря на то, что у ЗАО “Коммерческая строительная компания“ отсутствует договор на энергоснабжение как с ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 2“, так и с ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“, его обязанность оплатить полученный товар возникает в силу общих начал и смысла гражданского законодательства.

Судом установлено, что количество отпущенной электроэнергии ответчику подтверждается ведомостями, электроприборами за январь, февраль, март 2003 г., справками о производственном
расходе электроэнергии за февраль, март 2003 г., составленными на основании журнала учета электроэнергии. Сумма задолженности 134650 руб. 44 коп. образовалась вследствие неоплаты счетов-фактур за январь, февраль и март 2003 г. и подтверждается актом сверки расчетов между ЗАО “Коммерческая строительная компания“ и ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 2“ по состоянию на 25.04.2003, подписанным полномочными представителями сторон.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика как сумму задолженности, так и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 ГК РФ).

Все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20937/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Коммерческая строительная компания“ в доход федерального бюджета 2191 руб. 38 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.