Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2004 N Ф09-1908/04-ГК по делу N А07-21370/03 Если договором подряда право заказчика (истца) устранять допущенные подрядчиком (ответчиком) недостатки работы не предусмотрено, истец не вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на их устранение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 июня 2004 года Дело N Ф09-1908/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Интерстрой“ на решение от 10.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21370/03 по иску ООО “Интерстрой“ к ООО “Строительное предприятие N 2“ о взыскании 1170099 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Интерстрой“ - Хисамутдинов И.Н. (доверенность от
26.05.2004); ООО “Строительное предприятие N 2“ - Едренкин С.В. (доверенность N 175/ю от 11.11.2003).

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Интерстрой“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО “Строительное предприятие N 2“ о взыскании убытков в размере 1170099 руб., возникших в связи с некачественным исполнением ответчиком обязательств по договорам строительного подряда N 4, N 5 от 10.01.2002 и вследствие оплаты нормативных затрат на энергоресурсы.

Решением от 10.03.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО “Интерстрой“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить.

Оспаривая судебные акты, истец ссылается на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции ст. ст. 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование судом обеих инстанций ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение не подлежащих применению ст. ст. 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Интерстрой“.

Как следует из материалов дела, между ООО “Интерстрой“ и ООО “Строительное предприятие N 2“ заключены договоры строительного подряда N 4 от 10.01.2002 и N 5 от 10.01.2002, в соответствии с условиями которых истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение работ на объектах, расположенных по адресам: г. Уфа, микрорайон “Радио“, ул. Менделеева, 1В и 1Б, соответственно. По содержанию договоры являются аналогичными.

Выполненные истцом по названным договорам работы приняты ответчиком в
соответствии с актами приемки работ, акты Государственной приемочной комиссии подписаны 24.09.2002 и 18.12.2002.

Предметом иска ООО “Интерстрой“ является требование о взыскании с ООО “Строительное предприятие N 2“ убытков в размере 1170099 руб., вызванных устранением брака и недоделок, допущенных подрядчиком при строительстве жилых домов, и вследствие оплаты нормативных затрат на энергоресурсы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Поскольку договорами N 4 от 10.01.2002 и N 5 от 10.01.2002 право заказчика (истца) устранять допущенные подрядчиком (ответчиком) недостатки работы не предусмотрено, истец не вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на их устранение.

Что касается требования истца о возмещении затрат, связанных с расходованием энергоресурсов, то в удовлетворении исковых требований в указанной части арбитражным судом правомерно отказано, поскольку по условиям договоров N 4, N 5 от 10.01.2002 (п. 4.2.11) обязанность по обеспечению машин и механизмов на стройке электроэнергией и водой возложена на истца, справки формы КС3 истцом приняты, перечисленные в справках работы и затраты оплачены.

Требование истца о возмещении затрат, связанных с передачей раствора на устранение недостатков, также правомерно отклонено судом, поскольку
размер его не доказан (ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Решение от 10.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21370/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.