Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2004 N Ф09-2622/04-АК по делу N А50-13006/03 Обстоятельствами, смягчающими ответственность индивидуального предпринимателя за совершение налогового правонарушения, в данном случае следует признать осуществление предпринимательской деятельности инвалидом второй группы, совершение вменяемого правонарушения впервые вследствие добросовестного заблуждения относительно применения понижающих коэффициентов при исчислении налога, нахождение на иждивении детей, тяжелое материальное и семейное положение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июня 2004 года Дело N Ф09-2622/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мулина Н.В. на решение от 12.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13006/03.

В судебном заседании принял участие предприниматель - Мулин Н.В., паспорт N 57 03581868, выдан 23.12.02.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Процессуальные
права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к предпринимателю Мулину Н.В. о взыскании 23124 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2002 года, 3152,59 руб. пени и 4624,80 руб. штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда от 12.02.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Предприниматель Мулин Н.В. с судебным актом не согласен, просит в кассационной жалобе решение от 12.02.04 отменить, ссылаясь на неправомерность доначисления единого налога на вмененный доход, в связи с тем, что применение понижающих коэффициентов предпринимателем, являющимся инвалидом второй группы, обусловлено его добросовестным заблуждением относительно непосредственного участия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Перми по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Мулина Н.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2002 по 31.12.2002 составлен акт от 05.03.2003 N 09-47 и принято решение от 31.03.2003 N 09-17/47 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ виде взыскания штрафа в размере 4624,80 руб. за неполную уплату данного налога. Кроме того, доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 23124 руб. и пени в сумме 3152,59 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате налога, пени и штрафа не исполнено, налоговый орган
обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности доначисления сумм налога, пени и штрафных санкций, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Вывод суда относительно подлежащих взысканию единого налога на вмененный доход и соответствующих пени является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Судебными актами по делу N А50-10319/03, вступившими в законную силу, отказано предпринимателю Мулину Н.В. в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми от 31.03.2003 N 09-17/47 в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с правомерностью доначисления налоговых платежей и необоснованностью применения предпринимателем понижающих коэффициентов при исчислении единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, требование налогового органа о взыскании налога и пени является законным и обоснованным.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе относительно условий, послуживших основанием для исчисления налога с применением понижающих коэффициентов, подлежат отклонению в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Между тем, при удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций, судом не учтены положения ч. 4 ст. 112 НК РФ, согласно которым обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность индивидуального
предпринимателя за совершение налогового правонарушения, в данном случае следует признать осуществление предпринимательской деятельности инвалидом второй группы, совершение вменяемого правонарушения впервые вследствие добросовестного заблуждения относительно применения понижающих коэффициентов при исчислении налога, нахождение на иждивении детей, тяжелое материальное и семейное положение.

Наличие указанных обстоятельств в силу п. 3 ст. 114 НК РФ является основанием для уменьшения налоговых санкций до 500 рублей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда следует изменить в части, взыскав с предпринимателя штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 500 рублей. В остальной части решение суда является законным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13006/03 изменить в части.

Взыскать с предпринимателя Мулина Н.В. в доход бюджета 500 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.