Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2004 N Ф09-2489/04-АК по делу N А50-34807/03 Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия процессуальных нарушений, допущенных Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды при привлечении общества к административной ответственности, и истечения срока давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июня 2004 года Дело N Ф09-2489/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Перммраморгранит“ на постановление апелляционной инстанции от 17.03.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-34807/03.

В судебное заседание прибыл представитель ООО “Перммраморгранит“ - Лапчинский В.Ф., директор, паспорт.

От Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Пермской области, уведомленного о месте и времени рассмотрения
кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Перммраморгранит“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Пермской области от 22.07.03 N 39-ю о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 45000 руб.

Решением от 29.01.04 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.04 того же суда решение от 29.01.04 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО “Перммраморгранит“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение от 29.01.04, ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие вины в своих действиях и имевшие место нарушения процесса административного производства со стороны заинтересованного лица, что, по мнению общества, неправильно оценено судом апелляционной инстанции.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Пермской области по результатам внеплановой проверки ООО “Перммраморгранит“ составлены акт от 19.05.03, предписание от 28.05.03, административный протокол от 28.05.03, и вынесено постановление от 22.07.03 N 39-ю о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. ст. 8.1, 8.2, ч. 1 ст. 8.4, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 45000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО “Перммраморгранит“ с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия процессуальных нарушений, допущенных Главным управлением природных ресурсов и охраны
окружающей среды МПР России по Пермской области при привлечении общества к административной ответственности, и истечения срока давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности наличия административного правонарушения только по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Привлечение общества к ответственности по ст. ст. 8.1, 8.2, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ суд признал необоснованным.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ООО “Перммраморгранит“ состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ является ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 37 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

В соответствии со ст. 12 названного Закона обязательной государственной экологической экспертизе, Ф.И.О. субъектов РФ, подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта РФ.

Поскольку, как видно из протокола и оспариваемого постановления административного органа, ООО “Перммраморгранит“ в здании бывшей котельной организовано и эксплуатируется производство облицовочных материалов и ритуальных изделий из природного камня, общество не
подпадает под действие ст. ст. 12, 37 Федерального закона “Об охране окружающей среды“.

При таких обстоятельствах, состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в действиях общества не имеется.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях общества правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.1, 8.2, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является правомерным и переоценке в силу ст. 286 АПК РФ не подлежит.

В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение от 29.01.04 оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17.03.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-34807/03 отменить.

Оставить в силе решение от 29.01.04 того же суда.