Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2004 N Ф09-2469/04-АК по делу N А07-7029/04 Именно Общество является лицом, ответственным за использование контрольно-кассовой машины, зарегистрированной в налоговом органе на его имя, поэтому оно должно осуществлять, контролировать работу продавца, с которым заключило трудовое соглашение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июня 2004 года Дело N Ф09-2469/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Башкортостан на решение от 16.04.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7029/04.

В судебном заседании принял участие представитель Управления по налоговым преступлениям МВД РБ - Выродова Д.А. по доверенности от 09.02.2004 N 5-1/2-754.

От ПО “Алмаз“, уведомленного о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

Потребительское общество “Алмаз“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2004 N 4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП, в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Решением Арбитражного суда РБ от 16.04.2004 (объявленным 13.04.2004) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Апелляционной инстанцией решение от 16.04.2004 не пересматривалось.

Управление по налоговым преступлениям МВД с решением суда не согласно, ссылаясь на то, что суд принял не все обстоятельства дела к рассмотрению и неправильно применил ст. 2.9 КоАП РФ.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Межрайонная оперативная группа г. Благовещенска Управления по налоговым преступлениям 21.01.2004 провела проверку магазина N 11, принадлежащего ООО “Алмаз“, расположенного по адресу: с. Павловка, Нуримановский район Республики Башкортостан, в ходе которой установила нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 53-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт“, выявлен излишек в кассе.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2004 N 4, в котором зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации 1 пачки сигарет “Мальборо“ по цене 28 рублей, излишек в кассе в сумме 67 рублей. Данное обстоятельство квалифицировано УНП МВД РФ как правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела Управлением по налоговым правонарушениям вынесено постановление от 23.01.2004 N 4 о привлечении
общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ПО “Алмаз“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, однако, исходя из принципа соразмерности и справедливости при назначении наказания, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, счел необходимым освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Вывод суда о применении ст. 2.9 КоАП РФ является неверным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. Именно Общество является лицом, ответственным за использование контрольно-кассовой машины, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя, поэтому оно должно осуществлять, контролировать работу продавца, с которым заключило трудовое соглашение.

Невыполнение установленных законом требований влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

Судом не дана оценка позиции правонарушителя, указывающая на необходимость применения к нему мер административного воздействия. Так, из содержания искового заявления следует, что ПО “Алмаз“ убеждено в невиновности совершения вмененного ему правонарушения.

Излишки, обнаруженные в кассе, проверяющим органом, также не дают сделать вывод о малозначительности правонарушения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.04.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7029/04 отменить. В удовлетворении заявления отказать.