Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2004 N Ф09-1812/04-ГК по делу N А50-30809/03 Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд правомерно исходил из недоказанности заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 июня 2004 года Дело N Ф09-1812/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МП “Пермгоргражданстрой“ на решение от 15.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30809/03 по иску МП “Пермгоргражданстрой“ к ОАО КСП “Стройиндустрия“, 3-е лицо: Килина В.Т., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика -
Герасименко Т.С., юрисконсульт, дов. от 28.08.03.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

МП “Пермгоргражданстрой“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО КСП “Стройиндустрия“ (в настоящее время ЗАО КСП “Стройиндустрия“) об устранении препятствий в осуществлении права собственности. Истец просил не чинить препятствия к доступу в складское помещение, расположенное в г. Перми по ул. Деревообделочной, 3, литер “Л“, в котором находится имущество истца, и не препятствовать в изъятии указанного имущества со склада.

Определением от 11.12.02 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ф.И.О.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет исковых требований, просил суд обязать ответчика возвратить имущество, указанное в заявлении.

Решением от 15.01.04 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.04 решение оставлено без изменения.

Истец - МП “Пермгоргражданстрой“ - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Основанием для отмены оспариваемых судебных актов, по мнению заявителя, служит несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим факт нахождения имущества истца у ответчика.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением Областного комитета по распоряжению имуществом Администрации Пермской области от 18.01.94 на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Пермской области от 14.01.94, учреждено АО КСП “Стройиндустрия“.

Решением от
10.11.02 и постановлением апелляционной инстанции от 06.02.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10128/02 Муниципальному предприятию “Пермгоргражданстрой“ отказано в удовлетворении иска к ОАО КСП “Стройиндустрия“ о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения складов общей площадью 646 кв. м, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3 (литер Л), и обязании передачи этих помещений истцу.

До апреля 2002 г. имущество находилось в пользовании филиала истца “Коммерческий центр“.

Поскольку с апреля 2002 г. допуск работников истца к данным помещениям прекращен, истец обратился с настоящим иском об истребовании строительных материалов и иного принадлежащего ему имущества, находящихся в данных складских помещениях.

В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8, при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недоказанности заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Представленные истцом доказательства: счета-фактуры, накладные, материальный отчет кладовщика истца Замориной, инвентаризационная опись от 23.04.02 и другие бухгалтерские документы, не содержат всех необходимых характеристик спорного имущества, позволяющих его индивидуализировать, не подтверждают факт помещения этого имущества в складские помещения и не доказывают факт владения и пользования им
ответчиком.

Кроме того, как установлено судебными актами, нежилое здание площадью 994,7 кв. м (литер Л), расположенное в г. Перми по ул. Деревообделочной, 3, по договору купли-продажи приобретено в собственность Килиной В.Т., о чем 30.07.02 произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, вывод о том, что истцом не доказан факт незаконного владения принадлежащим ему имуществом со стороны ответчика, правомерен.

Оснований для переоценки указанного вывода у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30809/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.