Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2004 N Ф09-1802/04-ГК по делу N А60-491/04-С4 Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 июня 2004 года Дело N Ф09-1802/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского ОАО “Сортсемовощ“ на решение от 04.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-491/04-С4 по иску Екатеринбургского ОАО “Сортсемовощ“ к ЗАО “Агрофирма “Ключики“ о взыскании 39088,47 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Малкин
В.И. - агроном, доверенность N 16 от 04.03.2004; Потеряева О.А. - бухгалтер, доверенность N 16 от 21.04.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Екатеринбургское ОАО “Сортсемовощ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Агрофирма “Ключики“ о взыскании 39088,47 рублей стоимости некачественного лука-севка весом 2605,9 кг, поставленного ответчиком по договору от 15.09.2001.

Решением от 04.03.2004 с ЗАО “Агрофирма “Ключики“ в пользу Екатеринбургского ОАО “Сортсемовощ“ взыскано 873 рублей основного долга. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - Екатеринбургское ОАО “Сортсемовощ“ - в кассационной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 38215,47 рублей, ссылаясь на ст. ст. 474, 475, 483, 518, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по договору от 15.09.2001 ЗАО “Агрофирма “Ключики“ приняло на себя обязательство поставить, а Екатеринбургское ОАО “Сортсемовощ“ - принять и оплатить в предусмотренном договором порядке лук-севок в количестве 26555 кг.

19.10.2001 Екатеринбургское ОАО “Сортсемовощ“ составило без участия представителя поставщика акт N 12 о приемке от ЗАО “Агрофирма “Ключики“ товара в количестве 26555 кг на сумму 361178 рублей.

По результатам анализа посадочного материала N 1818/19 от 22.11.2001 установлено, что у лука-севка сорта “Циттауэр“ отход составляет 18,4% против 5,0% (ГОСТ 30088-93). Содержание мертвого сора составило 1,3%.

Полагая, что ЗАО “Агрофирма “Ключики“ поставило товар ненадлежащего качества, Екатеринбургское ОАО “Сортсемовощ“ на основании ст. ст. 474, 475, 518, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось
в суд.

В силу п. п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доказательства своевременного извещения поставщика о ненадлежащем качестве поставленного товара истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, ссылка Екатеринбургского ОАО “Сортсемовощ“ на п. 3 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимается.

Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что фактически проверка качества спорного товара проводилась покупателем спустя полтора месяца с момента последней поставки (л. д. 11, 23).

Исходя из изложенного, с учетом того, что лук-севок до момента проведения Свердловской межрайонной семенной инспекцией проверки его качества находился на хранении у истца, ввиду отсутствия доказательств надлежащего хранения товара в соответствии с требованиями ГОСТа 30088-93, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании 38215,47 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-491/04-С4 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.